El go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi des­car­tó ayer la po­si­bi­li­dad de trans­fe­rir ins­ti­tu­cio­nes pro­vin­cia­les al ám­bi­to na­cio­nal, tras la en­tra­da en vi­gen­cia de la ley de blan­queo de ca­pi­ta­les y pa­go a ju­bi­la­dos que de­ba­ti­rá el Se­na­do de la Na­ción la pró­xi­ma se­ma­na.
El pro­yec­to gi­ra­do por el Po­der Eje­cu­ti­vo na­cio­nal que ob­tu­vo me­dia san­ción en Di­pu­ta­dos la se­ma­na pa­sa­da y dic­ta­men fa­vo­ra­ble en co­mi­sio­nes se­na­to­ria­les du­ran­te la tar­de de ayer, “pro­pi­cia­ría la trans­fe­ren­cias de ca­jas pre­vi­sio­na­les pro­vin­cia­les a la ór­bi­ta na­cio­nal”.
An­te ello, el Go­ber­na­dor de­ses­ti­mó ca­te­gó­ri­ca­men­te que “Co­rrien­tes adhie­ra a una ini­cia­ti­va co­mo és­ta”, di­jo, y des­ta­có la “e­fi­cien­cia” y “res­pues­ta” del Ins­ti­tu­to de Pre­vi­sión So­cial (IPS) a be­ne­fi­cia­rios.
Las le­yes de “am­nis­tía fis­cal” y “pa­go a ju­bi­la­dos” ob­tu­vie­ron los úl­ti­mos re­to­ques in­ter­nos en Cá­ma­ra al­ta na­cio­nal y se­rán tra­ta­das la pró­xi­ma se­ma­na, con al­tas pro­ba­bi­li­da­des de ob­te­ner la me­dia san­ción res­tan­te. En Sal­ta y Ma­yo en­tien­den que en sus ar­ti­cu­la­dos, am­bas dis­pon­drán fon­dos pa­ra can­ce­lar deu­das con el sec­tor pa­si­vo, y con­ten­drí­an un ar­tí­cu­lo que ha­bi­li­ta­ría la po­si­bi­li­dad de que las pro­vin­cias trans­fie­ran sus ca­jas pre­vi­sio­na­les a la ór­bi­ta na­cio­nal. Por ello, el Man­da­ta­rio in­di­có que “no exis­te po­si­bi­li­dad al­gu­na de que Co­rrien­tes adhie­ra a es­ta al­ter­na­ti­va”, ya que “el sis­te­ma pre­vi­sio­nal de la Pro­vin­cia es­tá equi­li­bra­do, sa­ne­a­do y su me­jo­ra­mien­to y cre­ci­mien­to for­ma par­te del pro­yec­to de nues­tro Go­bier­no”, di­jo.
Al ex­pla­yar­se, se­ña­ló que “no con­si­de­ra­mos a los pa­si­vos co­mo un nú­me­ro, si­no por el con­tra­rio co­mo un pa­tri­mo­nio a quie­nes les de­di­ca­mos nues­tra pro­tec­ción y so­li­da­ri­dad”.
En igual sen­ti­do, des­ta­có la evo­lu­ción del or­ga­nis­mo que “brin­da las res­pues­tas que el sec­tor de­man­da, me­re­ce y les co­rres­pon­de”, afir­mó.
Com­pa­ra­da con el res­to de las ju­ris­dic­cio­nes, la na­cio­nal in­clu­si­ve, “Co­rrien­tes fue pon­de­ra­da por la ca­li­dad y efi­cien­cia de su sis­te­ma pre­vi­sio­nal, a la vez que nues­tra pos­tu­ra to­tal­men­te fe­de­ra­lis­ta nos po­ne sin du­das del la­do de aque­llos que co­mo en to­da la his­to­ria de nues­tra pro­vin­cia to­ma­mos nues­tras pro­pias de­ci­sio­nes so­bre nues­tros re­cur­sos en fun­ción de la vo­lun­tad de nues­tro pue­blo, que ya se ex­pre­só cla­ra­men­te so­bre es­te te­ma”, re­se­ñó el Man­da­ta­rio, quien ex­ten­dió el mis­mo po­si­cio­na­mien­to ha­cia otros or­ga­nis­mos au­tár­qui­cos des­cen­tra­li­za­dos (ver apar­te).
“A­sí co­mo man­tu­vi­mos en la ór­bi­ta pro­vin­cial el sis­te­ma pre­vi­sio­nal, tam­bién lo hi­ci­mos con el Ban­co de Co­rrien­tes y la DPEC (Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía de Co­rrien­tes)”, es­gri­mió Co­lom­bi, pa­ra quien “es­ta es una po­si­ción cla­ra e ina­mo­vi­ble, sin per­jui­cio de los apor­tes que pue­dan ge­ne­rar­se des­de la ór­bi­ta pri­va­da que per­mi­tan me­jo­rar am­bas en­ti­da­des”, con­clu­yó.

***

“Banco de Corrientes y DPEC tampoco se negocian”

En el Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial en­tien­den que al igual que el IPS, otras en­ti­da­des mix­tas y des­cen­tra­li­za­das co­mo el Ban­co Pro­vin­cia de Co­rrien­tes (BAN­CO) y la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía de Co­rrien­tes (DPEC) en­cua­dra­rí­an den­tro de los or­ga­nis­mos sus­cep­ti­bles de ser trans­fe­ri­dos a Na­ción a par­tir de la san­ción y en­tra­da en vi­gen­cia del pa­que­te de le­yes de “blan­queo de ca­pi­ta­les” y “pa­go a ju­bi­la­dos”, cu­yo tra­ta­mien­to apron­ta Cá­ma­ra al­ta na­cio­nal.
En tal sen­ti­do, el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi pun­tua­li­zó que “de la mis­ma ma­ne­ra que ha de­ci­di­do man­te­ner en la ór­bi­ta pro­vin­cial el sis­te­ma pre­vi­sio­nal (Ins­ti­tu­to de Pre­vi­sión So­cial), tam­bién lo hi­ci­mos con el Ban­co de Co­rrien­tes y la DPEC”.
Al ex­pla­yar­se, des­cri­bió a la en­ti­dad cre­di­ti­cia co­mo “u­na he­rra­mien­ta fun­da­men­tal pa­ra el de­sa­rro­llo pro­duc­ti­vo co­rren­ti­no” y tam­bién co­mo “so­por­te fi­nan­cie­ro del bie­nes­tar co­mu­ni­ta­rio”.
En pa­ra­le­lo, alu­dió a la dis­tri­bui­do­ra lo­cal de ener­gía eléc­tri­ca co­mo “u­na em­pre­sa” cu­yo pa­pel prin­ci­pal con­sis­te en asis­tir al Es­ta­do co­mo “un ins­tru­men­to de equi­dad so­cial, en la cual es­ta­mos ge­ne­ran­do gran­des in­ver­sio­nes pa­ra ha­cer­la ca­da vez más efi­cien­te”.
Es por ta­les mo­ti­vos que ca­li­fi­có su plan­teo co­mo una “po­si­ción cla­ra e ina­mo­vi­ble”, aun­que no des­car­tó una even­tual par­ti­ci­pa­ción del sec­tor pri­va­do, al de­cla­rar que su pos­tu­ra no ex­clu­ye “a­por­tes que pue­dan ge­ne­rar­se des­de la ór­bi­ta pri­va­da, que per­mi­tan me­jo­rar am­bas en­ti­da­des”.

Fuente:diarioepoca.com