To­do lis­to pa­ra el lar­go ca­mi­no de la con­ci­lia­ción en tri­bu­na­les. Hoy ven­ce el pla­zo de tres dí­as há­bi­les que tie­ne Pe­dro Cé­sar So­te­lo, fis­cal ge­ne­ral de la Pro­vin­cia, pa­ra emi­tir su dic­ta­men res­pec­to de la com­pe­ten­cia que pue­de, o no, te­ner en es­te ca­so el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ). Tam­bién hoy se co­no­ce­ría el pun­to de vis­ta del Fis­cal de Es­ta­do, Car­los Pi­la, quien de­be res­pon­der a la de­man­da ini­cia­da por el res­pon­sa­ble de la ofi­ci­na de Asun­tos Ju­rí­di­cos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, Jus­to Pío Sie­rra, el miér­co­les pa­sa­do pa­ra fre­nar los re­cor­tes que eje­cu­ta el Go­bier­no de Ri­car­do Co­lom­bi so­bre la Ad­mi­nis­tra­ción co­mu­nal en­ca­be­za­da por Fa­bián Rí­os.
El Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no in­sis­tió con sus pre­sen­ta­cio­nes ju­di­cia­les y a la de­man­da ini­cia­da el miér­co­les pa­sa­do pa­ra ter­mi­nar con los re­cor­tes de Co­par­ti­ci­pa­ción le su­mó un pe­di­do de li­mi­ta­ción de esos des­cuen­tos al 20%, en ra­zón de que es­te mes ya lle­ga a una me­dia del 40% de lo que de­be re­ci­bir.
La pre­sen­ta­ción que hi­zo Sie­rra de­jó una ven­ta­na de ne­go­cia­ción, ade­más del pe­di­do de am­pa­ro, pa­ra in­te­rrum­pir los re­cor­tes, so­li­ci­tó una au­dien­cia de con­ci­lia­ción pa­ra con­ti­nuar las ne­go­cia­cio­nes sin la ne­ce­si­dad de re­cu­rrir a la de­mo­ra de es­pe­rar un fa­llo ju­di­cial.
Fuen­tes ju­di­cia­les, eje­cu­ti­vas y le­gis­la­ti­vas con­sul­ta­das por pe­rio­dis­tas de épo­ca coin­ci­die­ron en se­ña­lar que es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra que el fis­cal So­te­lo dic­ta­mi­ne a fa­vor de la com­pe­ten­cia ori­gi­na­ria del STJ, en ra­zón de que la de­man­da ini­cia­da por la Co­mu­na es si­mi­lar a la an­te­rior pu­ja ju­di­cial que am­bas ju­ris­dic­cio­nes ter­mi­na­ron con un acuer­do en las au­dien­cias de con­ci­lia­ción.

La po­lí­ti­ca me­tió la co­la
Aun­que los in­te­gran­tes del STJ ejer­ci­tan la pru­den­cia del her­me­tis­mo, es co­no­ci­do que a sus miem­bros no les agra­da co­lo­car­se en el si­tial de te­ner que re­sol­ver, por la vía ju­rí­di­ca, un con­flic­to ori­gi­na­do por los vai­ve­nes de la po­lí­ti­ca.
No es­tán equi­vo­ca­dos, la de­cla­ra­ción uni­la­te­ral de ca­du­ci­dad del con­ve­nio fir­ma­do el 29 de fe­bre­ro en­tre el mi­nis­tro de Ha­cien­da, En­ri­que Vaz To­rres, y el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os tie­ne su an­te­ce­den­te po­lí­ti­co en la de­ci­sión del blo­que de se­na­do­res del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) al que in­cor­po­ra el Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), que en una suer­te de “mo­ja­da de ore­ja” al ofi­cia­lis­mo re­sol­vió im­po­ner el nú­me­ro y de­ter­mi­nó que la es­tra­té­gi­ca co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­tos, sea pre­si­di­da por la es­po­sa del je­fe del PA­NU con el “va­lor agre­ga­do” que de­ci­die­ron que ten­ga cua­tro in­te­gran­tes de esa en­ten­te con­tra un so­li­ta­rio re­pre­sen­tan­te del ofi­cia­lis­ta En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO).

Cla­ro es­tá que tam­bién se que­da­ron con la con­duc­ción en la ma­yo­ría de las co­mi­sio­nes y de­ja­ron unas po­cas pa­ra el ofi­cia­lis­mo. Va­le re­co­no­cer que ECO se com­por­tó de for­ma si­mi­lar en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos en la que man­tie­ne una abru­ma­do­ra ma­yo­rí­a.
El re­cla­mo de ECO es el in­cum­pli­mien­to de acuer­dos po­lí­ti­cos al­can­za­dos en ne­go­cia­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les y po­lí­ti­cas que se abrie­ron el 28 de di­ciem­bre de 2014, en una cum­bre ce­le­bra­da en­tre Ri­car­do Co­lom­bi y Fa­bián Rí­os, y se com­pro­bó en la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no que ga­ran­ti­za la “Go­ber­na­bi­li­dad”, al­go que no ocu­rrió en el Se­na­do y el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial con­si­de­ró que eso in­te­rrum­pe la vi­gen­cia de los acuer­dos de con­vi­ven­cia.
Esa rup­tu­ra se tra­du­jo, en los he­chos, en el re­cor­te de los fon­dos co­par­ti­ci­pa­bles, jus­ti­fi­ca­dos en la fal­ta de ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do del úl­ti­mo día de fe­bre­ro en­tre Vaz To­rres y Rí­os, sin la fir­ma del Go­ber­na­dor, al­go que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te sub­sa­nó al día si­guien­te de ini­cia­dos los re­cor­tes, ac­ción que no lo­gró de­te­ner la fu­ria des­con­ta­do­ra pro­vin­cial.
Eje­cu­ta­da la me­di­da y de­cla­ra­do el con­flic­to, en el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial se ejer­ci­ta la fun­da­men­ta­ción de que los con­ve­nios del 29 de fe­bre­ro no cuen­tan con ho­mo­lo­ga­ción le­gis­la­ti­va, no fue­ron gi­ra­dos al Par­la­men­to pro­vin­cial y si lle­gan po­drí­an pa­sar el Se­na­do pe­ro ECO tie­ne nú­me­ro su­fi­cien­te en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos co­mo pa­ra en­te­rrar el ex­pe­dien­te en lo más pro­fun­do de los ca­jo­nes de las co­mi­sio­nes.
Des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad se ar­gu­men­ta que el pe­rio­do de gra­cia pa­ra sus deu­das es­tá ho­mo­lo­ga­do por la Ley de Pre­su­pues­to 2016, en la que ECO ac­ce­dió a po­ner una cláu­su­la so­bre la deu­da co­mu­nal a cam­bio de los dos ter­cios del Se­na­do y la una­ni­mi­dad en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos pa­ra au­to­ri­za­ción de en­deu­da­mien­to por 1.800 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra obras de in­fra­es­truc­tu­ra, con la po­si­bi­li­dad de am­pliar ese mon­to a un to­tal de 3.500 mi­llo­nes si hi­cie­ra fal­ta en los pró­xi­mos me­ses. Aho­ra eso pa­re­ce im­pro­ba­ble.
No es la pri­me­ra vez que la po­lí­ti­ca lle­va sus cui­tas a los tri­bu­na­les. El Su­pe­rior Tri­bu­nal tu­vo su cim­bro­na­zo con el po­lé­mi­co fa­llo de 2013 que im­pi­dió una se­gun­da re­e­lec­ción de los in­ten­den­tes y obli­gó a en­sa­yar en­ro­ques en­tre los can­di­da­tos y de­ter­mi­nó la sa­li­da del por en­ton­ces pre­si­den­te del cuer­po, el ve­te­ra­no Car­los Ru­bín pa­dre, quien tras vo­tar se ju­bi­ló.
Tam­bién tu­vie­ron que in­ter­ve­nir en re­cor­tes de fon­dos an­te­rio­res prac­ti­ca­dos por el Go­bier­no pro­vin­cial a la Co­mu­na, pe­ro se lle­gó a un acuer­do en las ins­tan­cias de con­ci­lia­ción que abrió el STJ. Co­mo pue­de ver­se hoy ini­cia un ca­mi­no que pue­de de­ri­var en un con­sen­so o en una re­so­lu­ción ju­ris­dic­cio­nal de una pe­lea po­lí­ti­ca que se con­vir­tió en un ex­pe­dien­te ju­di­cial.

Fuente:diarioepoca.com