Un gru­po de se­na­do­res na­cio­na­les del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) so­li­ci­ta­ron al mi­nis­tro de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Na­ción, Juan Jo­sé Aran­gu­ren, que res­ti­tu­ya y apli­que los sub­si­dios a las ta­ri­fas de ener­gía eléc­tri­ca pre­vis­to en la ley de Pre­su­pues­to que apro­bó el Con­gre­so pa­ra el año en cur­so. Con­si­de­ra­ron la qui­ta de los mis­mos co­mo un “du­rí­si­mo gol­pe al bol­si­llo” de los usua­rios.
A tra­vés de una no­ta en­via­da al mi­nis­tro Aran­gu­ren, los se­na­do­res del FPV Car­los “Ca­mau” Es­pí­no­la (Co­rrien­tes), Gra­cie­la de la Ro­sa (For­mo­sa), Juan Ma­nuel Irra­zá­bal (Mi­sio­nes) y Ma­ría Inés Pi­lat­ti Ver­ga­ra (Cha­co) re­cla­ma­ron la “res­ti­tu­ción y eje­cu­ción de los sub­si­dios pa­ra las ta­ri­fas eléc­tri­cas”, que tie­ne co­mo des­ti­na­ta­rios a los usua­rios de ca­da una de las pro­vin­cias del NEA que re­pre­sen­tan.
“E­xi­gi­mos la res­ti­tu­ción y eje­cu­ción de los sub­si­dios pa­ra las ta­ri­fas eléc­tri­cas pre­vis­tos en la Ley 27.198 de Pre­su­pues­to Na­cio­nal 2016, que tie­ne co­mo des­ti­na­ta­rios a los usua­rios de las pro­vin­cias de For­mo­sa, Mi­sio­nes, Cha­co y Co­rrien­tes”, ex­pre­sa­ron tex­tual­men­te en el do­cu­men­to con­jun­to.
A su vez, ar­gu­men­ta­ron que “di­ver­sos fac­to­res co­mo las ex­tre­mas tem­pe­ra­tu­ras y la fal­ta de ac­ce­so a re­des de gas na­tu­ral pro­du­cen una inu­sual de­pen­den­cia de la ener­gía eléc­tri­ca y su con­si­guien­te al­to con­su­mo en to­da la re­gión” del No­res­te ar­gen­ti­no (NE­A).
En igual sen­ti­do, in­di­ca­ron que “la qui­ta de sub­si­dios a las fa­mi­lias de la re­gión im­pli­ca un du­rí­si­mo gol­pe al bol­si­llo de los más ne­ce­si­ta­dos y los sec­to­res me­dios de la po­bla­ción, con in­cre­men­tos en la fac­tu­ra­ción del 300 por cien­to, un he­cho in­jus­to e ine­qui­ta­ti­vo”.
Fi­nal­men­te con­si­de­ra­ron “ur­gen­te e in­dis­pen­sa­ble la res­ti­tu­ción de los sub­si­dios apro­ba­dos por el Con­gre­so Na­cio­nal mien­tras se de­ba­ten las in­nu­me­ra­bles ini­cia­ti­vas le­gis­la­ti­vas que bus­can so­lu­cio­nes de fon­do, co­mo el tra­ta­mien­to de ta­ri­fas re­gio­na­les di­fe­ren­cia­les o la ade­cua­ción de la ta­ri­fa so­cial”.
La qui­ta de sub­si­dio alu­di­da por le­gis­la­do­res del NEA fue anun­cia­da por Aran­gu­ren en di­ciem­bre pa­sa­do, cua­tro dí­as des­pués de asu­mir al fren­te de la car­te­ra de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Na­ción, pa­ra el 1 de ene­ro de es­te año, con fuer­te im­pac­to en sec­to­res de ma­yo­res in­gre­sos.
No obs­tan­te ello, las con­se­cuen­tes su­bas en las fac­tu­ra­cio­nes tu­vie­ron lu­gar du­ran­te los pri­me­ros dí­as del pa­sa­do mes de fe­bre­ro, cuan­do fue­ron ad­ver­ti­das por usua­rios de dis­tin­tas dis­tri­bui­do­ras re­par­ti­das a lo lar­go y an­cho del te­rri­to­rio na­cio­nal.
El im­pac­to en las pa­pe­le­tas aún no fue acu­sa­do en for­ma ma­si­va por el uni­ver­so de usua­rios co­rren­ti­nos, al me­nos, has­ta el mo­men­to. El nue­vo cua­dro ta­ri­fa­rio es to­da­vía ma­te­ria de aná­li­sis por par­te de au­to­ri­da­des de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía (DPEC), que por el mis­mo mo­ti­vo en los úl­ti­mos me­ses asis­tie­ron a va­rios en­cuen­tros de la Aso­cia­ción de Dis­tri­bui­do­res de Ener­gía Eléc­tri­ca de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (A­DE­E­RA).
El fo­ro abor­dó en esos en­cuen­tros la Re­so­lu­ción Nº6 del Mi­nis­te­rio de Ener­gía y Mi­ne­ría de la Na­ción que ele­vó de $75 a $320 el pre­cio de la ge­ne­ra­ción de ener­gía en el mer­ca­do ma­yo­ris­ta y que, ade­más, ha­bi­li­tó un sis­te­ma de ta­ri­fa so­cial na­cio­nal y un Plan Es­tí­mu­lo.
Los al­can­ces de la nor­ma­ti­va en el pla­no lo­cal son to­da­vía im­pre­ci­sos, aun­que la va­ria­ción es prác­ti­ca­men­te un he­cho. No obs­tan­te ello, en la fir­ma ener­gé­ti­ca pro­vin­cial se pre­pa­ra un anun­cio ofi­cial pa­ra dar a co­no­cer los re­sul­ta­dos de la reu­nión en la que se abor­da­ron los cam­bios en los pre­cios.
Co­mo ade­lan­to, fun­cio­na­rios de la em­pre­sa se­ña­la­ron que se­rá “muy di­fí­cil” ab­sor­ber el im­pac­to de la qui­ta de sub­si­dio na­cio­nal y no tras­la­dar­la a los usua­rios.

—

El FPV pide pista en comisiones clave

MARÍA INÉS FAGETTI (FPV).

Las ban­ca­das En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) y Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) de Cá­ma­ra de Se­na­do­res aún no lo­gran acor­dar la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes. En es­ta se­ma­na re­to­ma­rán la pri­me­ra se­sión or­di­na­ria ini­cia­da el pa­sa­do jue­ves.
Con vis­tas a la con­ti­nui­dad del de­ba­te, la se­na­do­ra del FPV Ma­ría Inés Fa­get­ti ase­gu­ró ayer que el plan­teo de su blo­que es “te­ner ma­yor pre­sen­cia en las co­mi­sio­nes cla­ve”.
Aun­que no es­pe­ci­fi­có cuá­les, la le­gis­la­do­ra acla­ró que la pre­ten­sión de su sec­tor “no es ma­ne­jar to­do”, si­no “ma­yor pre­sen­cia”, re­mar­có.
“La si­tua­ción no es fá­cil, pe­ro en es­ta se­ma­na po­dría de­fi­nir­se pa­ra em­pe­zar a tra­ba­jar en asun­tos le­gis­la­ti­vos”, re­su­mió.

—

Para Poccard es posible la reforma

BRAILLARD POCCARD (ECO).

El se­na­dor na­cio­nal de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), Pe­dro Brai­llard Poc­card, con­si­de­ró “po­si­ble” lle­var ade­lan­te la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal pro­mo­vi­da por su sec­tor, aun­que só­lo “si hay ple­no acuer­do po­lí­ti­co”.
Poc­card sos­tu­vo ayer que “si hay ple­no acuer­do po­lí­ti­co es fac­ti­ble una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal”, en alu­sión a la ini­cia­ti­va del ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial pa­ra mo­di­fi­car la Car­ta Mag­na.
Al ex­pla­yar­se, aña­dió que “la re­for­ma es­tá pre­vis­ta” den­tro de la alian­za go­ber­nan­te, lo cual es­ti­mó co­mo “vá­li­do”. No obs­tan­te, re­mar­có la ne­ce­si­dad de lle­var ade­lan­te es­te pro­ce­so me­dian­te “un ba­sa­men­to de le­gi­ti­mi­dad pa­ra que la gen­te se­pa de qué se tra­ta”.
En ese sen­ti­do, in­di­có que po­drán po­ner­se en mar­cha los me­ca­nis­mos pre­vis­tos pa­ra ello só­lo “si hay un acuer­do po­lí­ti­co”. En ese ca­so, pun­tua­li­zó el le­gis­la­dor na­cio­nal, “es per­fec­ta­men­te po­si­ble”, ya que “re­quie­re ade­más una ma­yo­ría ne­ce­sa­ria en ca­da Cá­ma­ra, y ver los pun­tos su­je­tos a la re­for­ma”.
So­bre es­to úl­ti­mo, si bien es­ca­se­an pre­ci­sio­nes, el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi enu­me­ró al­gu­nos as­pec­tos a mo­di­fi­car, so­bre to­do en ma­te­ria elec­to­ral y mu­ni­ci­pal.
En tan­to, des­de el Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) al­gu­nas fi­gu­ras de fus­te, co­mo el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os, sos­tu­vo que el te­ma no for­ma par­te de la agen­da jus­ti­cia­lis­ta, aun­que en ca­so de plan­tar­se “da­re­mos el de­ba­te”, di­jo.

Fuente:diarioepoca.com