Lue­go de la no­ta pu­bli­ca­da el sá­ba­do en re­fe­ren­cia al pre­cio de la ce­bo­lla que por es­tos dí­as el ki­lo lle­ga a los 40 pe­sos en su­per­mer­ca­dos y 35, 25 y 20 pe­sos en ver­du­le­rí­as, des­de el Mer­ca­do de Con­cen­tra­ción, prin­ci­pal pro­ve­e­dor de la ciu­dad y del in­te­rior, coin­ci­die­ron y re­mar­ca­ron que la de­va­lua­ción del pe­so con res­pec­to al dó­lar co­la­bo­ró al va­cia­mien­to del mer­ca­do lo­cal.
En la edi­ción del sá­ba­do, épo­ca di­fun­dió la opi­nión de ver­du­le­ros y pro­ve­e­do­res quie­nes coin­ci­die­ron en afir­mar que por es­tos dí­as “la ce­bo­lla se va a Bra­sil” y ar­gu­men­ta­ron que la ofer­ta se ma­ne­ja en ba­se a la can­ti­dad y su­ce­de que quien trae la di­vi­sa com­pra el pro­duc­to y se lo lle­va fue­ra.
Pa­ra dar con­ti­nui­dad a la te­má­ti­ca, épo­ca pu­do dia­lo­gar con re­fe­ren­tes del Mer­ca­do ubi­ca­do en cer­ca­ní­as de la Ro­ton­da de la Vir­gen: “Cuan­do ha­ce fal­ta a nues­tros pa­í­ses ve­ci­nos vie­nen con po­cas mo­ne­das y se lle­van to­do, esa es la re­a­li­dad.

TSUKAMOTO DE APIMAC EN DIÁLOGO CON ESTE DIARIO.

Por­que nues­tro pe­so es­tá ba­jo y vie­nen con un dó­lar y se com­pran to­do pe­ro cuan­do fal­ta en Ar­gen­ti­na no pue­den tra­er el pro­duc­to de otros pa­í­ses, por­que hay que pa­gar en dó­la­res y to­do cues­ta, nues­tro pe­so no sir­ve. Esa es la con­se­cuen­cia que su­fri­mos”, co­men­tó Ma­su­mi Tsu­ka­mo­to, re­fe­ren­te de la Aso­cia­ción de Pro­duc­to­res, In­tro­duc­to­res y Ma­yo­ris­tas de Ali­men­tos Pe­re­ce­de­ros de Co­rrien­tes (A­PI­MAC).
El Mer­ca­do ayer se en­con­tra­ba en ple­no mo­vi­mien­to ya que los dí­as lu­nes y jue­ves in­gre­san los pro­ve­e­do­res del in­te­rior y tam­bién de pro­vin­cias ve­ci­nas, co­mo San­ta Fe.
Tsu­ka­mo­to tam­bién en­dil­gó la pro­ble­má­ti­ca a otros fac­to­res que tie­nen que ver con la pro­duc­ción.
“En el Sur de Bue­nos Ai­res (zo­na pro­duc­to­ra de ce­bo­lla) na­da es­tá sa­lien­do, aho­ra sa­le al­go de San­tia­go del Es­te­ro pe­ro es po­co. Cuan­do sur­ja la pro­duc­ción de San Juan y Men­do­za en oc­tu­bre, cre­e­mos que re­cién se va a nor­ma­li­zar”, aco­tó.
A su vez re­mar­có que otro pro­ble­ma con­sis­te en que “el año pa­sa­do na­da va­lió y mu­chos pe­que­ños pro­duc­to­res des­pués no pu­die­ron sem­brar. No al­can­zó pa­ra po­der sem­brar, só­lo que­da­ron los gran­des que pu­die­ron ha­cer­lo. Ésa es la con­se­cuen­cia”.
“Hay mu­chos pe­que­ños pro­duc­to­res que tra­ba­jan de pe­ón pa­ra po­der re­cu­pe­rar, por­que si no cu­bren los gas­tos no tie­nen re­cur­sos y, cla­ro, los gran­des po­se­en pa­ra se­guir sem­bran­do igual”, des­ta­có.
En ese con­tex­to, ayer la bol­sa de 16 ki­los de ce­bo­lla en el mer­ca­do se ofre­cía a 300 pe­sos, tam­bién ha­bía ofer­ta a $120 pe­ro de me­nor ta­ma­ño.

—

La especulación ante la urgencia del consumidor

En virtud de que se disparó el valor de la cebolla en los últimos días se registró la presencia de vendedores foráneos en plena rotonda camino a San Luis del Palmar.

AYER HABÍA OFERTA EN LA RUTA.

En me­dio del po­lé­mi­co pre­cio de la ce­bo­lla que lle­ga a los 40 pe­sos en al­gu­nos su­per­mer­ca­dos de la ciu­dad, se ob­ser­vó la ge­ne­ra­ción de pues­tos fo­rá­ne­os en la ru­ta ca­mi­no a San Luis del Pal­mar ofre­cien­do la ver­du­ra.
Así, una mon­ta­ña de bol­sas con car­te­les es­ta­ba dis­po­ni­ble pa­ra los con­su­mi­do­res ayer a la ma­ña­na, con la le­yen­da “Ce­bo­lla cin­co ki­los 99,99 (pe­sos); seis ki­los 99,99”, en tan­to la bol­sa se ofre­cía a “299,99” pe­sos.
Se tra­ta de una cues­tión que siem­pre su­ce­de cuan­do un pre­cio se dis­pa­ra, la pre­sen­cia de ven­de­do­res fo­rá­ne­os que bus­can la opor­tu­ni­dad pa­ra cap­tar al con­su­mi­dor.
En una re­co­rri­da que re­a­li­zó épo­ca el fin de se­ma­na por dis­tin­tas ver­du­le­rí­as, pu­do re­ca­bar dis­tin­tos tes­ti­mo­nios de mu­je­res amas de ca­sa y tam­bién de hom­bres que se de­di­can a la ac­ti­vi­dad.
Mien­tras que al­gu­nas ma­dres ha­bla­ron de lo “i­rrem­pla­za­ble” que es es­ta ver­du­ra ya que sir­ve de con­di­men­tos pa­ra la clá­si­ca sal­sa de la me­sa fa­mi­liar, otros con­su­mi­do­res opi­na­ron que de­be pre­va­le­cer “la com­pra in­te­li­gen­te”. “Si es­tá ca­ro no hay que ad­qui­rir, hay que lle­var las ofer­tas”, ha­bía di­cho Ra­món.
No obs­tan­te a ello, la cues­tión pa­re­ce ser mu­cho más pro­fun­da ya que exis­ten sec­to­res que lu­cran con la ur­gen­cia del con­su­mi­dor y así ga­nan la ba­ta­lla.

—

Alimentos: pagaron hasta 49 veces más de lo que recibió el productor

La di­fe­ren­cia en­tre lo que se pa­ga en gón­do­la por los pro­duc­tos agro­pe­cua­rios y lo que re­ci­be el pro­duc­tor al­can­zó un pro­me­dio de 8,01 ve­ces en agos­to, se­gún el In­di­ce IPOD que ela­bo­ra la Con­fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na de la Me­dia­na Em­pre­sa (CA­ME). En ali­men­tos co­mo la uva, la di­fe­ren­cia fue de 48,9 ve­ces, y en na­ran­jas 14,7 ve­ces.
Mien­tras los pre­cios que pa­ga el con­su­mi­dor por las fru­tas y ver­du­ras con­ti­nú­an su­bien­do, los que re­ci­be el pro­duc­tor por esos pro­duc­tos se man­tie­ne es­ta­ble o ca­e, aho­gan­do a las eco­no­mí­as re­gio­na­les.

—

—
Se­gún el In­di­ce de Pre­cios en Ori­gen y Des­ti­no (I­POD) que ela­bo­ra el De­par­ta­men­to de Eco­no­mí­as Re­gio­na­les de CA­ME, pa­ra una ca­nas­ta de 20 ali­men­tos agro­pe­cua­rios, en agos­to la di­fe­ren­cia en­tre el pre­cio que pa­gó el con­su­mi­dor en gón­do­la su­pe­ró en 8,01 ve­ces a lo que re­ci­bió el pro­duc­tor en el cam­po. Pe­ro con al­gu­nas si­tua­cio­nes ca­si inex­pli­ca­bles: por la uva de me­sa, aun­que es la épo­ca de me­nor con­su­mo del año, el con­su­mi­dor pa­gó en agos­to 48,9 ve­ces más de lo que re­ci­bió el pro­duc­tor. La am­plia bre­cha en­tre el pre­cio de ori­gen y el pre­cio de des­ti­no es un re­fle­jo de las dis­tor­sio­nes en los va­lo­res de los pro­duc­tos que se pro­du­cen ha­cia el in­te­rior de la ca­de­na ali­men­ta­ria, don­de el pro­duc­tor es el prin­ci­pal per­ju­di­ca­do. Si bien hay pro­duc­tos que tie­nen es­ta­cio­na­li­da­des, las di­fe­ren­cias lle­gan a ser in­jus­ti­fi­ca­bles, des­ta­có el in­for­me.

Fuente:www.nortecorrientes.com