El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) or­de­nó, a tra­vés de la Sen­ten­cia Nº2, la in­me­dia­ta res­ti­tu­ción de Gui­ller­mo Os­na­ghi en el car­go de in­ten­den­te de la ciu­dad bal­ne­a­ria de Pa­so de la Pa­tria, por con­si­de­rar que los pa­sos se­gui­dos des­de el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de esa co­mu­na pa­ra des­ti­tuir­lo fue­ron vio­la­to­rios del de­re­cho al de­bi­do pro­ce­so.

La Cor­te pro­vin­cial de­cla­ró la nu­li­dad de to­do lo ac­tua­do por el Par­la­men­to co­mu­nal de Pa­so de la Pa­tria a par­tir del pa­sa­do 5 de sep­tiem­bre, en el mar­co del jui­cio po­lí­ti­co que fi­na­li­zó con la sus­pen­sión del in­ten­den­te Gui­ller­mo Os­na­ghi -­ en fun­cio­nes en di­ciem­bre del año pa­sa­do -­ acu­sa­do de ad­mi­nis­tra­ción irre­gu­lar de los re­cur­sos mu­ni­ci­pa­les.
Los mi­nis­tros se­ña­la­ron que lo que aquí con­cer­nía “son las for­mas que de­ben re­gir el en­jui­cia­mien­to, o en otras pa­la­bras, las con­di­cio­nes ba­jo las cua­les es vá­li­do el ejer­ci­cio del po­der de juz­gar por par­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que por la na­tu­ra­le­za del jui­cio po­lí­ti­co no de­ben guar­dar es­tric­to ape­go a las for­mas pro­pias de los pro­ce­sos tra­mi­ta­dos an­te el Po­der Ju­di­cial, sal­vo al de­re­cho de de­fen­sa, “i­nex­cu­sa­ble­men­te in­vio­la­ble”, se­gún el Má­xi­mo Tri­bu­nal, que en el ca­so alu­de a la va­li­dez de la fa­cul­tad de juz­gar o el mo­do en que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te la ejer­ci­ta”.
Por ello, in­di­ca­ron que el pro­ce­di­mien­to se­gui­do en el ca­so con­cre­to ha vul­ne­ra­do “fla­gran­te­men­te el de­bi­do pro­ce­so con­for­me la doc­tri­na de la Cor­te”.
Al res­pec­to, el de­fen­sor le­tra­do del aho­ra res­ti­tui­do Je­fe co­mu­nal, Jo­sé Ma­ría Gon­zá­lez, con­si­de­ró que “el pro­ce­so fue una pér­di­da de tiem­po”, aun­que pre­fi­rió es­pe­rar a que “las no­ti­fi­ca­cio­nes lle­guen al Con­ce­jo De­li­be­ran­te” pa­ra pro­nun­ciar­se res­pec­to del dic­ta­men de la Cor­te pro­vin­cial.
No obs­tan­te ello, ana­li­zó que en las pró­xi­mas ho­ras Os­na­ghi “de­be ser re­pues­to an­te el fa­llo del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia”, ya que “dis­pu­so la nu­li­dad de to­do lo ac­tua­do por el le­gis­la­ti­vo mu­ni­ci­pal”.
A su vez, re­mar­có que “to­do es­to fue una gran pér­di­da de tiem­po” y “se­rá co­mo un vol­ver a em­pe­zar” pa­ra el Je­fe co­mu­nal del PRO co­rren­ti­no.