La Presidencia del Superior Tribunal sigue dando qué hablar

15 de noviembre de 2016

La Presidencia del Superior Tribunal sigue dando qué hablar

El Ministro pareció olvidar lo que había manifestado días atrás en unas emisoras radiales. Movida desde el Gobierno para recusar a Semhan.

El ministro del Superior Tribunal de Justicia, Eduardo Panseri, negó ayer que haya expresado en algún medio de comunicación su pretensión de convertirse en presidente del cuerpo. Sin embargo, esa afirmación expresada ayer en radio Sudamericana se contrapone con lo que había afirmado días antes en otra emisora (radio Dos), donde no descartó esa posibilidad (ver facsímil). Idénticos conceptos formuló en radio Sudamericana en el programa de Daniel Romero.

Sobre esta materia, de la que se hicieron eco algunos medios gráficos (entre ellos, EL LIBERTADOR), Panseri salió ayer a la palestra a aclarar que "lo que salió en los diarios no salió de mi boca. La información sobre que yo quiero ser Presidente pudo haber salido de alguien (en obvia referencia al ministro Semhan), pero ese alguien tiene que dar las explicaciones que correspondan; yo me manejé y me manejo internamente, no de otra forma". Si bien se conoció que se dan conversaciones respecto de este tema, Panseri declaró: "Estamos conversando para fijar objetivos y fijar una planificación para los futuros años. Esto siempre hay que hacerlo y todos estos puntos se están negociando de forma interna. Debería estar antes de fin de año", agregó Panseri. Esto es lo que expresó ayer en la radio que tiene sus estudios en el barrio Cambá Cuá. Días antes, el portal de radio Dos reprodujo declaraciones también del ministro Panseri, quien se refirió a la elección del próximo presidente del STJ. "Alguno de los cinco tendrá que ser. Veremos… para diciembre debemos tener definido el tema", dijo el doctor Eduardo Panseri, admitiendo sus aspiraciones de asumir la Presidencia del alto cuerpo judicial. No obstante, aclaró: "Es una alternativa, pero no hay nada resuelto". Esto es lo que consignó radio Dos. CONVENIO En cuanto a la caída del acuerdo entre el Municipio capitalino y el Gobierno provincial en torno a la deuda con el Instituto de Obra Social de Corrientes (Ioscor), Panseri aseguró que el Superior Tribunal "no quedó mal parado" y agregó: "Como todo expediente, debemos resolver la cuestión ya sea homologando el acuerdo o dictando una sentencia". Sobre esta cuestión de fondo, el orden de votación en el STJ comenzaría por el ministro Eduardo Rey Vázquez, luego votaría el doctor Panseri y en tercer lugar, Alejandro Chaín. Sólo en cuarto y quinto término vendrían los votos del presidente del Superior, Guillermo Semhan y del ministro Fernando Niz, respectivamente. Pero en esta cuestión, según fuentes gubernamentales consultadas por EL LIBERTADOR, el Gobierno impulsaría la recusación del ministro Semhan. En ese caso, el cuerpo debería resolver previamente esa circunstancia entre los otros cuatro ministros (Rey Vázquez, Panseri, Chaín y Niz), a los que deberá sumarse la presidenta de la Cámara Electoral, Nidia Billinghurst. Este trámite va a incidir en los tiempos procesales antes de dictaminarse la cuestión de fondo, esto es, si el convenio en torno al Ioscor se hace efectivo o no. Ayer, en las mencionadas declaraciones radiales, el doctor Panseri agregó que en este punto, la Justicia "no tiene plazos" para dictar el fallo. "Si bien el Superior dio el ámbito para el acuerdo -dijo-, es el ámbito de una mediación a cargo del Presidente. En esos términos, como no participamos todos los integrantes, es difícil opinar sobre lo que se trató en una mediación". Agregó que "es lógico además que lo que sucedió dentro de la mediación permanezca dentro de la mediación". "En concreto, hubo una presentación de una de las partes con un decreto y todo terminará como debe terminar, que es con una homologación o con una sentencia. No encuentro otra forma de tratar un expediente", recalcó el Ministro. En la entrevista prefirió evitar todo tipo de conflicto y dijo también que el Superior no tiene "plazos" para resolver la cuestión que viene siendo un punto de discusión constante entre la Provincia y la Municipalidad de Corrientes. "La función que se cumplió es la de mediar en el conflicto. Podríamos decir que con la presentación de la Provincia la cuestión ya está terminada, pero debemos resolverlo", agregó. Si bien dejó en claro que no existen plazos, Panseri dijo que el STJ estudia todos los puntos para dar el veredicto. "Nosotros estamos leyendo y estudiando todos los puntos", explicó.

La Justicia necesitará $2.556.058.845 La Corte provincial aprobó ayer el anteproyecto de Presupuesto para el Poder Judicial que contempla para el año próximo más de 2.500 millones de pesos, monto estimado por la Dirección General de Administración para poder dar cumplimiento a las metas y los objetivos trazados. Por Acuerdo Extraordinario Nº 7/16, los ministros de la Corte provincial aprobaron este lunes el anteproyecto de presupuesto para el funcionamiento de la administración de justicia. El monto estimado por la Dirección General de Administración para 2017 es de 2.556.058.845 pesos y se basa en pautas definidas por las metas, objetivos y planes trazados, teniendo en cuenta las necesidades inmediatas del Poder Judicial y los indicadores macro-fiscales establecidos por el mensaje de elevación del proyecto de Presupuesto 2017 de la Nación Argentina. En tanto que para los ejercicios financieros 2018 y 2019, se estima 3.284.660.138 pesos y 3.667.174.812 pesos, respectivamente. La distribución analítica de las partidas se realizan una vez aprobado el Presupuesto del Ejercicio 2017. Fuente:www.diarioellibertador.com.ar