Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, in­ter­ven­tor de DPEC, se­ña­ló al res­pec­to que la trans­fe­ren­cia de fa­cul­ta­des en cues­tión ter­mi­na con una “e­ta­pa muy tris­te de las re­la­cio­nes Provincia-­Na­ción” y fa­vo­re­ce “vín­cu­los ma­du­ros, res­pon­sa­bles y la con­vi­ven­cia ins­ti­tu­cio­nal, más allá de las di­fe­ren­cias y re­cla­mos” en­tre am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes.
En efec­to, la me­di­da ha­bi­li­tó la co­ne­xión per­ma­nen­te de la de la lí­nea Ibe­rá de 500 a la de Pa­so de los Li­bres Nor­te. Es­ta úl­ti­ma es una obra fi­na­li­za­da el 14 de oc­tu­bre de 2014, que re­pre­sen­tó una in­ver­sión de 34 mi­llo­nes de dó­la­res vol­ca­dos por Fon­do pa­ra la Con­ver­gen­cia Es­truc­tu­ral del MER­CO­SUR (FO­CEM) y Pro­vin­cia.
En su ar­tí­cu­lo se­gun­do, la re­so­lu­ción es­ta­ble­ce otor­ga la fa­cul­tad de ope­ra­ción y man­te­ni­mien­to a la Pro­vin­cia, a tra­vés de la DPEC.
“En­ten­de­mos que va a me­jo­rar sus­tan­cial­men­te las con­di­cio­nes de la ciu­dad de Pa­so de los Li­bres y con­se­cuen­te­men­te de las ve­ci­nas en la cos­ta del río Uru­guay”, afir­mó el se­cre­ta­rio Me­la­no.
“Es­ta es una de­ci­sión que cul­mi­na una se­rie de ges­tio­nes que se hi­cie­ron, arran­can­do por el pro­pio Go­ber­na­dor, cuan­do en la opor­tu­ni­dad vi­si­tó por pri­me­ra vez la pro­vin­cia de Co­rrien­tes el pre­si­den­te de la Na­ción, Mau­ri­cio Ma­cri, a quien se le hi­zo en­tre­ga de una se­rie de cues­tio­nes que in­te­re­sa­ban a la pro­vin­cia”, re­cor­dó Vaz To­rres.
“Den­tro de es­tos plan­te­os ele­va­dos al Pre­si­den­te exis­tía es­te vie­jo, an­ti­guo re­cla­mo”, concluyó.

—

Salida con “equidad política” al reclamo provincial

El mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas e in­ter­ven­tor de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía (DPEC), Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, des­ta­có la trans­fe­ren­cia de la ET Pa­so de los Li­bres Nor­te a la pro­vin­cia de Co­rrien­tes por par­te de Na­ción. Con­si­de­ró la me­di­da co­mo una res­pues­ta al re­cla­mo lo­cal, que de­mues­tra “e­qui­dad po­lí­ti­ca”.
Vaz To­rres brin­dó una mi­ra­da po­lí­ti­ca a la re­so­lu­ción del mi­nis­tro Aran­gu­ren que se­pul­ta de­ni­fi­ti­va­men­te el re­cla­mo de Pro­vin­cia an­te el En­te Re­gu­la­dor de Ener­gía na­cio­nal por la so­be­ra­nía so­bre di­cha es­truc­tu­ra cu­ya co­ne­xión be­ne­fi­cia a unos 130 mil usua­rios co­rren­ti­nos.
Al res­pec­to, se­ña­ló que “es­ta lí­nea na­ce y con­clu­ye en Co­rrien­tes, y se fi­nan­ció con re­cur­sos lo­ca­les”, y que por ello la ad­mi­nis­tra­ción en ma­nos del EN­RE que en­dil­gó al Go­bier­no an­te­rior, era un “sin­sen­ti­do”, di­jo. A su vez, ex­pre­só que la de­ci­sión “del Pre­si­den­te, a tra­vés de su Mi­nis­tro po­ne la cues­tión en su lu­gar, en or­den”, de ca­ra a la “ne­ce­si­dad de in­fra­es­truc­tu­ra y de obras ener­gé­ti­cas” que pa­de­ce Co­rrien­tes.
Por otra par­te, re­cor­dó que la obra es­tu­vo “más de dos años pa­ra­li­za­da, sin uso” mien­tras que “la po­bla­ción pa­de­cía pro­ble­mas de ener­gía en to­da la re­gión, por el so­lo ca­pri­cho del go­bier­no an­te­rior”, re­se­ñó.
Es por ello que, a su en­ten­der, la sa­li­da al re­cla­mo lo­cal ad­quie­re con­no­ta­cio­nes que mar­can di­fe­ren­cias en­tre la ges­tión de Ma­cri y la an­te­rior. “Es­to nos lle­va a pen­sar que de­trás de las de­ci­sio­nes (del Go­bier­no an­te­rior) no exis­tí­an so­la­men­te cues­tio­nes de in­ter­pre­ta­ción nor­ma­ti­va, si­no más bien in­te­re­ses eco­nó­mi­cos que siem­pre fue­ron los que es­tu­vie­ron pre­sen­tes en to­das las de­ci­sio­nes del kirch­ne­ris­mo y des­de que ori­gi­nal­men­te se en­tre­gó la ju­ris­dic­ción Co­rrien­tes a TRANS­NEA cuan­do se hi­cie­ron las pri­va­ti­za­cio­nes”. “Tam­bién ahí pri­mó el in­te­rés par­ti­cu­lar, in­te­rés sec­to­rial, y no el in­te­rés de los co­rren­ti­nos”, su­bra­yó Vaz To­rres.

Fuente:diarioepoca.com