15 de junio de 2016

Diputados prevé votar el acuerdo para recupero de la coparticipación

La Cámara baja tiene preferencia para convertir en ley el convenio firmado por el gobernador Ricardo Colombi con la Nación, que formaliza la devolución en cuotas anuales de 3 puntos, del 15 por ciento de fondos federales que se utilizan para financiar a la ANSES.

De no me­diar im­pon­de­ra­bles la Le­gis­la­tu­ra ce­rra­rá hoy el ca­pí­tu­lo de de­sen­cuen­tros po­lí­ti­cos. To­do in­di­ca que el ofi­cia­lis­mo de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos apro­ba­rá con co­mo­di­dad el acuer­do con Na­ción pa­ra el re­cu­pe­ro, en cuo­tas, del 15% de co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral que la Pro­vin­cia ce­dió en 1992 pa­ra fi­nan­ciar a la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad So­cial (AN­SES).
El pro­yec­to cuen­ta con me­dia san­ción en la Cá­ma­ra de Se­na­do­res y tie­ne pre­fe­ren­cia pa­ra ser tra­ta­do en el ple­na­rio Or­di­na­rio nú­me­ro 13 de la Cá­ma­ra ba­ja, jun­to a otros pro­yec­tos, cie­rra de es­ta for­ma el cir­cui­to le­gis­la­ti­vo ne­ce­sa­rio pa­ra que el Go­bier­no de la Pro­vin­cia pue­da ins­tru­men­tar el ré­gi­men re­cu­pe­ro par­cial en cuo­tas del 3% ca­da año has­ta com­ple­tar el 15% en 2020.

Res­pal­do del PA­NU
A la ha­bi­tual ma­yo­ría de En­cuen­tro por Co­rrien­tes se pre­vé que hoy se su­men los di­pu­ta­dos del Par­ti­do Nue­vo, en ra­zón de que el vo­to de la se­na­do­ra No­ra Na­zar fue cru­cial pa­ra lo­grar el em­pa­te y el pos­te­rior de­sem­pa­te del vi­ce­go­ber­na­dor Gus­ta­vo Can­te­ros a fa­vor de la me­dia san­ción de la ne­ce­sa­ria ley de ho­mo­lo­ga­ción.
De es­ta for­ma, por au­sen­cia de Ser­gio Flin­ta, ECO lo­gró su­mar a la le­gis­la­do­ra nue­vis­ta, con el di­pu­ta­do Os­car Gar­cía sen­ta­do en la zo­na de la de­no­mi­na­da “sa­la de pren­sa” del re­cin­to le­gis­la­ti­vo.
Ca­be re­cor­dar que esa apro­ba­ción su­frió de­mo­ras a cau­sa de las di­fe­ren­cias que pa­ra­li­za­ron la ac­ti­vi­dad del Se­na­do por va­rias se­ma­nas hu­bo un in­ten­to de ha­cer­lo vo­tar so­bre ta­blas que no pros­pe­ró, por opo­si­ción del blo­que del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) se re­sol­vió dar­le un aná­li­sis pre­fe­ren­cial pa­ra la se­ma­na pa­sa­da.
Pe­se al acuer­do, el pro­yec­to fue ana­li­za­do en el re­cin­to tras ex­ten­sos con­ci­liá­bu­los que per­mi­tie­ron des­tra­bar el quó­rum pa­ra ini­ciar la se­sión el jue­ves pa­sa­do va­rias ho­ras des­pués del tiem­po nor­mal.
El pro­yec­to fue vo­ta­do en ge­ne­ral por una­ni­mi­dad, aun­que el de­ba­te por la re­dac­ción del ar­tí­cu­lo 1º fue tal que, al re­cin­to, lle­ga­ron dos tex­tos pa­ra ser ana­li­za­dos.

-*-*-

-*-*-


Eso se no­tó en la ne­ce­si­dad de de­fi­nir un cuar­to in­ter­me­dio en las ban­cas, el pe­di­do de que se de­cla­re el ple­na­rio en co­mi­sión y los dos dic­tá­me­nes cir­cu­la­ron en co­pias re­cién im­pre­sas pa­ra que se­an fir­ma­das por los in­te­gran­tes de ca­da blo­que.
De esa for­ma se de­fi­nió la vo­ta­ción no­mi­nal y el re­sul­ta­do arro­jó un em­pa­te, por la au­sen­cia de Flin­ta y por­que la se­na­do­ra nue­vis­ta vo­tó el dic­ta­men pro­pues­to por los le­gis­la­do­res de ECO. Can­te­ros de­sem­pa­tó y el pro­yec­to fue gi­ra­do a la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.
La di­si­den­cia del blo­que jus­ti­cia­lis­ta que­dó asen­ta­da y con­si­de­ra­ron que la re­dac­ción del ar­tí­cu­lo 1º, tal co­mo fue apro­ba­do, no ofre­cía ga­ran­tí­as de res­pe­to a los de­re­chos de las mu­ni­ci­pa­li­da­des.
Lo con­tra­rio sos­tie­nen los le­gis­la­do­res de ECO, quie­nes afir­man que al tra­tar­se de fon­dos de co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral, las le­yes que re­gu­lan el re­par­to de fon­dos en­tre la Na­ción y las pro­vin­cias y las que re­gla­men­tan la dis­tri­bu­ción a los mu­ni­ci­pios son la ga­ran­tía ne­ce­sa­ria pa­ra las co­mu­nas. Es­to fue ra­ti­fi­ca­do por el mi­nis­tro de Ha­cien­da, En­ri­que Vaz To­rres, en diá­lo­go con pe­rio­dis­tas de épo­ca en opor­tu­ni­dad de la vi­si­ta del Pre­si­den­te a Ya­pe­yú (ver apar­te).
En la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos En­cuen­tro por Co­rrien­tes tie­ne ma­yo­rí­a, a la que hoy se es­pe­ra se su­men los di­pu­ta­dos del PA­NU, Omar Yung y Os­car Gar­cí­a, en con­so­nan­cia con lo he­cho por No­ra Na­zar en la Cá­ma­ra al­ta.
El acuer­do pro­po­ne la re­po­si­ción gra­dual del 15% en cuo­tas de tres pun­tos anua­les, es de­cir que en 2016 la Na­ción achi­ca­rá al 12% el re­cor­te, re­tro­ac­ti­vo al 1 de ene­ro, en 2017, 9%; en 2018 6%, 3% en 2019 pa­ra lle­gar a 2020 sin des­cuen­tos.
El con­ve­nio es­ta­ble­ce que es­te pri­mer año se de­vol­ve­rá el 1,5% en efec­ti­vo y el otro por­cen­tual la Pro­vin­cia com­pen­sa­rá deu­das con la Na­ción, tam­bién po­drá so­li­ci­tar prés­ta­mos al Fon­do de Sus­ten­ta­bi­li­dad de la AN­SES, has­ta el 6% de la co­par­ti­ci­pa­ción anual.

Otros pro­yec­tos
Tras el acuer­do los di­pu­ta­dos ana­li­za­rán el pro­yec­to de ley de adhe­sión a la Ley Na­cio­nal Nº27.098 que dis­po­ne el ré­gi­men de pro­mo­ción de los clu­bes de ba­rrio y de pue­blo; otro por el que pro­po­nen la mo­di­fi­ca­ción de los lí­mi­tes de la ju­ris­dic­ción del Mu­ni­ci­pio de Ca­ro­li­na, en el de­par­ta­men­to de Go­ya, con la con­se­cuen­te in­clu­sión de los pa­ra­jes ale­da­ños a esa co­mu­na.
A la ho­ra de las re­so­lu­cio­nes se vo­ta­rán pro­yec­tos por los que se so­li­ci­ta al Ban­co de Co­rrien­tes la ins­ta­la­ción de ca­je­ros au­to­má­ti­cos en Cruz de los Mi­la­gros; otros ca­je­ros en Ga­ra­ví y San Car­los.

Liquidación por el 3%

“La li­qui­da­ción a los mu­ni­ci­pios del 19% co­rres­pon­dien­te al 3% que se de­vuel­ve es­te año, ¿se­rá en fun­ción del 3% to­tal o del 1,5% que lle­ga en efec­ti­vo?, pre­gun­tó el pe­rio­dis­ta de épo­ca y el Mi­nis­tro de Ha­cien­da res­pon­dió: “E­so es au­to­má­ti­co. La de­trac­ción del 15% es lo que se va re­du­cien­do. Cuan­do se re­du­ce de 15 a 12 lo que se agran­da es la ba­se de dis­tri­bu­ción pa­ra Pro­vin­cia y Mu­ni­ci­pio”. Agre­gó: “Cre­ce la ba­se de dis­tri­bu­ción y al ocu­rrir es­to las le­yes que de­ter­mi­nan qué pa­sa con esa ba­se son la na­cio­nal que re­gu­la la dis­tri­bu­ción de Na­ción con las pro­vin­cias y, las lo­ca­les por el vín­cu­lo de la Pro­vin­cia con los mu­ni­ci­pios”. “No hay nin­gu­na du­da res­pec­to de la au­to­ma­ti­ci­dad. To­do lo que se pue­da ha­cer res­pec­to del 1,5% tie­ne que ver con la par­te que le que­da a la Pro­vin­cia, na­da tie­ne que ver con los mu­ni­ci­pios”, in­sis­tió. “La ins­ta­la­ción de es­ta dis­cu­sión es al­go ama­ña­do de quien tie­ne mie­do. Los que tie­nen mie­do de que las co­sas se ha­gan co­rrec­ta­men­te ha­cen ase­ve­ra­cio­nes tre­men­dis­tas”, ce­rró la char­la el Mi­nis­tro.

“La li­qui­da­ción a los mu­ni­ci­pios del 19% co­rres­pon­dien­te al 3% que se de­vuel­ve es­te año, ¿se­rá en fun­ción del 3% to­tal o del 1,5% que lle­ga en efec­ti­vo?, pre­gun­tó el pe­rio­dis­ta de épo­ca y el Mi­nis­tro de Ha­cien­da res­pon­dió: “E­so es au­to­má­ti­co. La de­trac­ción del 15% es lo que se va re­du­cien­do. Cuan­do se re­du­ce de 15 a 12 lo que se agran­da es la ba­se de dis­tri­bu­ción pa­ra Pro­vin­cia y Mu­ni­ci­pio”.
Agre­gó: “Cre­ce la ba­se de dis­tri­bu­ción y al ocu­rrir es­to las le­yes que de­ter­mi­nan qué pa­sa con esa ba­se son la na­cio­nal que re­gu­la la dis­tri­bu­ción de Na­ción con las pro­vin­cias y, las lo­ca­les por el vín­cu­lo de la Pro­vin­cia con los mu­ni­ci­pios”.
“No hay nin­gu­na du­da res­pec­to de la au­to­ma­ti­ci­dad. To­do lo que se pue­da ha­cer res­pec­to del 1,5% tie­ne que ver con la par­te que le que­da a la Pro­vin­cia, na­da tie­ne que ver con los mu­ni­ci­pios”, in­sis­tió. “La ins­ta­la­ción de es­ta dis­cu­sión es al­go ama­ña­do de quien tie­ne mie­do. Los que tie­nen mie­do de que las co­sas se ha­gan co­rrec­ta­men­te ha­cen ase­ve­ra­cio­nes tre­men­dis­tas”, ce­rró la char­la el Mi­nis­tro.

Fuente:diarioepoca.com

COMPARTIR:

Notas Relacionadas

Comentarios