Los “pesos pesados” del sindicalismo docente provincial aseguran que la dilación en las negociaciones paritarias nacionales los deja “sin parámetros” para afrontar la discusión local. En caso de prolongarse esta situación, vaticinan un “conflictivo” inicio de clases.

La di­la­ción de las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias na­cio­na­les es vis­ta con pre­o­cu­pa­ción por los gre­mios do­cen­tes pro­vin­cia­les, por­que los de­ja “sin pa­rá­me­tros” pa­ra co­men­zar las con­ver­sa­cio­nes do­més­ti­cas con el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción que, a una se­ma­na del ini­cio del ci­clo lec­ti­vo de es­te año, to­da­vía re­cla­man. En ca­so de pro­lon­gar­se es­ta si­tua­ción “de ca­jón va­mos al pa­ro”, ad­vier­ten.
Los “pe­sos pe­sa­dos” del sin­di­ca­lis­mo do­cen­te pro­vin­cial, Aso­cia­ción Co­rren­ti­na de Do­cen­tes Pro­vin­cia­les (ACDP) y el Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) ob­ser­van con pre­o­cu­pa­ción el es­ce­na­rio de ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias na­cio­na­les, don­de ayer las par­tes die­ron un nue­vo tras­pié en la bús­que­da de un acuer­do de­fi­ni­ti­vo, al no ob­te­ner de Na­ción la pro­pues­ta for­ma­li­za­da de sa­la­rio ini­cial de $8.500.
An­te ello, las cin­co or­ga­ni­za­cio­nes se­ña­la­ron que la si­tua­ción de­ri­va­ría en un ini­cio de cla­ses con me­di­da de fuer­za, lo cual fue ava­la­do por sus re­fe­ren­tes co­rren­ti­nos.
En ese sen­ti­do se ma­ni­fes­tó el ti­tu­lar de SU­TE­CO, Fer­nan­do Ra­mí­rez, pa­ra quien “si el lu­nes no se de­fi­ne el acuer­do na­cio­nal, va­mos al pa­ro en pro­vin­cia por­que no hay chan­ces de un au­men­to im­por­tan­te si no es a tra­vés de Na­ción”.
Su par de ACDP, Jo­sé Ge­a, ex­pli­có a épo­ca que “si no po­de­mos arre­glar a ni­vel na­cio­nal, se com­pli­ca en lo pro­vin­cial” pe­ro “no por­que no ten­ga­mos lla­ma­do al diá­lo­go si­no por la fal­ta de pa­rá­me­tros pa­ra ne­go­ciar”, agre­gó. “Que­re­mos tra­ba­jar con el blan­queo y con el mí­ni­mo sa­la­rial”, re­mar­có Ge­a.
Ese es­ce­na­rio se com­pli­ca aún más al con­si­de­rar que tras el frus­tra­do in­ten­to por for­ma­li­zar el acuer­do pa­ri­ta­rio na­cio­nal, el mi­nis­tro de Edu­ca­ción, Es­te­ban Bull­rich, ase­gu­ró que la fir­ma de un ac­ta “en­tor­pe­ce­ría las pa­ri­ta­rias pro­vin­cia­les”.
En si­mul­tá­ne­o, la di­ri­gen­cia do­cen­te lo­cal y tam­bién las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les sos­tie­nen que pri­me­ro de­be re­sol­ver­se el te­ma en el pla­no na­cio­nal, pa­ra así con­tar con már­ge­nes pa­ra co­men­zar la dis­cu­sión do­més­ti­ca.
A ni­vel lo­cal, en tan­to, mien­tras es­pe­ran la de­ter­mi­na­ción del pi­so sa­la­rial, SU­TE­CO, ACDP y el res­to de las or­ga­ni­za­cio­nes con­sen­sua­ron el pa­sa­do jue­ves re­cla­mar en for­ma con­jun­ta el blan­queo de $1.800 que per­ci­ben “en ne­gro”, en dos tra­mos. Ayer, el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi ad­vir­tió a tra­vés de los me­dios que pa­sar al bá­si­co esa su­ma no re­mu­ne­ra­ti­va ni bo­ni­fi­ca­ble que for­ma par­te del sa­la­rio do­cen­te “es im­po­si­ble” (ver apar­te).
“Que­re­mos que nos di­gan eso mis­mo pe­ro sen­ta­dos en una me­sa de ne­go­cia­ción”, re­pli­có Ge­a, “que­re­mos dis­cu­tir, no es­cu­char pos­tu­ras ofi­cia­les por las ra­dios o le­er­las en los dia­rios”, in­sis­tió.
Ra­mí­rez, por su par­te, en­tien­de que “no es des­ca­be­lla­do el pe­di­do, ya que el año pa­sa­do el blan­queo de $950 re­pre­sen­tó una re­com­po­si­ción del 35%”.
Ge­a, Ra­mí­rez y sus pa­res aguar­dan por es­tas ho­ras el lla­ma­do de Edu­ca­ción, de lo con­tra­rio “con­ver­sa­re­mos pa­ra ver có­mo ac­tua­mos”, ase­gu­ra­ron.

Colombi consideró “imposible” blanqueo de $1.800

“Ba­jo nin­gún pun­to de vis­ta acep­ta­re­mos esa pro­pues­ta. Es im­po­si­ble. No se pue­de”, ex­pre­só ayer el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, en alu­sión al re­cla­mo de pa­sar al bá­si­co unos $1.800 no re­mu­ne­ra­ti­vos ni bo­ni­fi­ca­bles, acor­da­do por gre­mios pa­ra tras­la­dar a las ne­go­cia­cio­nes con Edu­ca­ción. Al ex­pla­yar­se, el Man­da­ta­rio sos­tu­vo que “no es que no que­re­mos si­no que es im­po­si­ble” ha­cer fren­te a tal re­que­ri­mien­to, y ade­lan­tó que “las so­lu­cio­nes que adop­te­mos es­ta­rán de acuer­do a nues­tras po­si­bi­li­da­des”. Co­lom­bi in­di­có que “fal­ta to­da­ví­a” pa­ra los anun­cios sa­la­ria­les de Pro­vin­cia, aun­que pre­ci­só que “nues­tras me­di­das se­rán igua­les pa­ra to­dos”.

“Ba­jo nin­gún pun­to de vis­ta acep­ta­re­mos esa pro­pues­ta. Es im­po­si­ble. No se pue­de”, ex­pre­só ayer el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, en alu­sión al re­cla­mo de pa­sar al bá­si­co unos $1.800 no re­mu­ne­ra­ti­vos ni bo­ni­fi­ca­bles, acor­da­do por gre­mios pa­ra tras­la­dar a las ne­go­cia­cio­nes con Edu­ca­ción.
Al ex­pla­yar­se, el Man­da­ta­rio sos­tu­vo que “no es que no que­re­mos si­no que es im­po­si­ble” ha­cer fren­te a tal re­que­ri­mien­to, y ade­lan­tó que “las so­lu­cio­nes que adop­te­mos es­ta­rán de acuer­do a nues­tras po­si­bi­li­da­des”.
Co­lom­bi in­di­có que “fal­ta to­da­ví­a” pa­ra los anun­cios sa­la­ria­les de Pro­vin­cia, aun­que pre­ci­só que “nues­tras me­di­das se­rán igua­les pa­ra to­dos”.

Fuente:diarioepoca.com

 

 

Compartir

Comentarios