No se con­si­guió el nú­me­ro”. Esa fue la fra­se que los le­gis­la­do­res re­pe­tí­an, mien­tras in­gre­sa­ban al re­cin­to de se­sio­nes pa­ra jus­ti­fi­car que ayer no se ter­mi­na­ra de ho­mo­lo­gar, en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, el Con­ve­nio con la Na­ción pa­ra la res­ti­tu­ción gra­dual del 15% de co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral que se uti­li­za pa­ra fi­nan­ciar a la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Se­gu­ri­dad So­cial (AN­SES).
Los di­pu­ta­dos sa­lie­ron de la reu­nión de la­bor par­la­men­ta­ria con la de­ci­sión de gi­rar a la Co­mi­sión de Ha­cien­da, Pre­su­pues­to e Im­pues­to, con pre­fe­ren­cia pa­ra tra­tar el pro­yec­to de ley en la se­sión ve­ni­de­ra, en la que se des­car­ta su apro­ba­ción por la ma­yo­ría que tie­ne el blo­que de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO).
Va­le re­cor­dar que, en el Se­na­do, la me­dia san­ción con­tó con el acom­pa­ña­mien­to de No­ra Na­zar del Par­ti­do Nue­vo y se des­car­ta que sus co­rre­li­gio­na­rios de la Cá­ma­ra ba­ja si­gan ese ca­mi­no de acom­pa­ña­mien­to.

Be­ne­fi­cio pa­ra los mu­ni­ci­pios
Al fi­na­li­zar la se­sión el pre­si­den­te del blo­que ra­di­cal Héc­tor Ló­pez afir­mó: “Hay que en­ten­der que es­te di­ne­ro que va a en­trar va a be­ne­fi­ciar a los mu­ni­ci­pios y en es­pe­cial a los pe­que­ños”, a lo que agre­gó que las es­ti­ma­cio­nes dan que con es­te in­cre­men­to en la co­par­ti­ci­pa­ción a los mu­ni­ci­pios al 19% se au­men­ta en 50.000 pe­sos sus fon­dos, cuan­do en otros tiem­pos los in­ten­den­tes de los pue­blos chi­cos pen­sa­ban mu­cho so­bre las in­ver­sio­nes que te­ní­an que ha­cer.
In­sis­tió en re­sal­tar que los in­ten­den­tes tie­nen to­das las ga­ran­tí­as por­que “la co­par­ti­ci­pa­ción no se pue­de to­car ba­jo nin­gún ti­po de con­cep­to. Tan­to la Na­cio­nal co­mo la de la Pro­vin­cia”.
“Me pa­re­ce que hay al­gu­nos que to­da­vía pien­san que la pla­ta que va a in­gre­sar es pa­ra el Go­bier­no y no es así. Es pa­ra ca­da uno de los co­rren­ti­nos”, en­fa­ti­zó Ló­pez.

Di­fe­ren­cias de re­dac­ción
Pa­ra Mar­tín Ba­rrio­nue­vo del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) las di­si­den­cias de es­te sec­tor en lo ati­nen­te al con­ve­nio tie­ne que ver con la “re­dac­ción bá­si­ca­men­te” y acla­ró que “el FPV acom­pa­ña al con­ve­nio, in­clu­so en el Se­na­do se ha­bí­an pues­to de acuer­do en te­mas muy con­cre­tos res­pec­to a la re­dac­ción de la nor­ma, pe­ro el ofi­cia­lis­mo la cam­bio in­tem­pes­ti­va­men­te”.
Ex­pli­có que la po­si­ción del kirch­ne­ris­mo le­gis­la­ti­vo “tie­ne que ver con eso, con la ne­ce­si­dad de de­jar bien en cla­ro los de­re­chos y ga­ran­tí­as que van a te­ner los mu­ni­ci­pios res­pec­to de es­tos re­cur­sos que in­gre­sa­rí­an des­de la Na­ción”.
“La deu­da no es de los mu­ni­ci­pios y la tie­ne que pa­gar la Pro­vin­cia. Los fon­dos se de­ben re­par­tir con cál­cu­los he­chos des­de el 3% lue­go del 6% lue­go del 9 y así has­ta que se com­pen­se”, in­sis­tió.
Res­pec­to de la cues­tión de la to­ma de cré­di­tos de la AN­SES, Ba­rrio­nue­vo ex­pre­só: “El Go­bier­no tie­ne una au­to­ri­za­ción que le dio es­ta Le­gis­la­tu­ra de has­ta 3.500 mi­llo­nes de pe­sos y só­lo uso 350 mi­llo­nes no ha­ce fal­ta un nue­vo en­deu­da­mien­to”.

Fuente:diarioepoca.com