Ca­be con­sig­nar que el te­ma fue in­gre­sa­do al Se­na­do en la se­sión del jue­ves pa­sa­do. Se in­ten­tó tra­tar so­bre ta­blas lo que no se lo­gró por­que el ofi­cia­lis­mo no ob­tu­vo los dos ter­cios, aun­que con­si­guió acuer­do pa­ra un tra­ta­mien­to con pre­fe­ren­cia en el ple­na­rio de hoy.
El Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria anun­ció su res­pal­do a la ho­mo­lo­ga­ción del con­ve­nio pe­ro as­pi­ra a in­tro­du­cir cláu­su­las es­pe­cí­fi­cas de be­ne­fi­cios pa­ra las co­mu­nas, al­go que el ofi­cia­lis­mo con­si­de­ra in­ne­ce­sa­rio.
El pro­pio go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, dí­as atrás, se pro­nun­ció en ese sen­ti­do y afir­mó que al tra­tar­se de fon­dos de la co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral “el tras­la­do es au­to­má­ti­co”, por lo cual “no hay ne­ce­si­dad de mo­di­fi­ca­cio­nes”. A su vez, ad­vir­tió que “cuan­to más rá­pi­do se aprue­be, más rá­pi­do lle­ga­rán los fon­dos”.
Tam­bién in­ter­vi­no en el de­ba­te el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os, quien ase­ve­ró que los le­gis­la­do­res kirch­ne­ris­tas pro­po­nen esos cam­bios pa­ra “ga­ran­ti­zar que los be­ne­fi­cios se tras­la­den a las co­mu­nas”.

-*-*-

—
“El con­ve­nio no se pue­de mo­di­fi­car y de­be ser ra­ti­fi­ca­do”, ase­gu­ró el Je­fe co­mu­nal, “só­lo pe­di­mos con­di­cio­nes pa­ra la eje­cu­ción in­ter­na del mis­mo”, re­mar­có.
La res­pues­ta de Co­lom­bi fue en sen­ti­do dia­me­tral­men­te opues­to ya que, se­gún ase­gu­ró, “si es co­par­ti­ci­pa­ción, el 3% (a­nual) que in­gre­se se tras­la­da­rá au­to­má­ti­ca­men­te a los mu­ni­ci­pios”.
Con­sul­ta­dos va­rios le­gis­la­do­res ad­mi­tie­ron que se­guí­an “li­man­do as­pe­re­zas en­tre am­bos blo­ques pa­ra acer­car po­si­cio­nes” y de­jar por su­pe­ra­das las di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas que lle­va­ron a una vir­tual pa­rá­li­sis del Se­na­do, en­tre el 12 y el 26 de ma­yo no se­sio­nó, lo que con­di­cio­na­ba el de­sa­rro­llo de la ac­ti­vi­dad en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te que, en­tre las idas y vuel­tas de la se­ma­na pa­sa­da, no se­sio­nó pa­ra ana­li­zar la emer­gen­cia eco­nó­mi­ca del Mu­ni­ci­pio. (Ver pá­gi­na 5). Hoy am­bos cuer­pos es­pe­ran de­sa­rro­llar sus ple­na­rios or­di­na­rios sin ma­yo­res con­tra­tiem­pos.

—

Acuerdos judiciales

En el ca­pí­tu­lo ju­di­cial del or­den del día de la Cá­ma­ra de Se­na­do­res se ana­li­za­rán los pe­di­dos del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial, que so­li­ci­ta acuer­do pa­ra la de­sig­na­ción de dos ase­so­res y un fis­cal en ciu­da­des del in­te­rior.
Ca­be con­sig­nar que la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­tos dio dic­ta­men fa­vo­ra­ble a las tres pro­pues­tas gi­ra­das por el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi.
El pri­me­ro de los plie­gos es pa­ra Ana Ma­ría Achit­te, pro­pues­ta pa­ra el car­go de Ase­sor de Me­no­res de Be­lla Vis­ta. Con­ti­nua­rán con Clau­dia Ro­xa­na Es­qui­vel pa­ra cu­brir el car­go de Ase­sor de Me­no­res de la Quin­ta Cir­cuns­crip­ción Ju­di­cial, con asien­to en la ciu­dad de Itu­zain­gó.
Cie­rra la lis­ta de acuer­dos, pre­vis­ta pa­ra hoy, el pe­di­do del Po­der Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial pa­ra la de­sig­na­ción en el car­go de Fis­cal de Cá­ma­ra del Tri­bu­nal Oral Pe­nal de la Se­gun­da Cir­cuns­crip­ción Ju­di­cial en Go­ya a Gui­ller­mo Ru­bén Barry.
Va­le des­ta­car que en su­ce­si­vas se­sio­nes se ana­li­za­rán nue­vos plie­gos que ya cum­plie­ron trá­mi­tes pre­vios.

—

Emergencia por dengue

Los se­na­do­res pre­vén, ade­más, ana­li­zar el pro­yec­to que la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos re­mi­tió en re­vi­sión pa­ra san­cio­nar una ley por la que se de­cla­ra la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria en to­do el ám­bi­to de la Pro­vin­cia, por el tér­mi­no de cien­to ochen­ta dí­as, de­bi­do a la si­tua­ción epi­de­mio­ló­gi­ca oca­sio­na­da por el den­gue.
Es­te pro­yec­to pro­po­ne ele­var los ni­ve­les de con­trol y erra­di­ca­ción del vec­tor de la en­fer­me­dad, en ra­zón de las afec­cio­nes pro­du­ci­das en los me­ses de ca­lor. Pro­po­ne fa­ci­li­tar las he­rra­mien­tas de pre­ven­ción en to­dos los ór­de­nes.
Asi­mis­mo los le­gis­la­do­res es­pe­ran tra­tar un pro­yec­to de Re­so­lu­ción, por lo que se so­li­ci­ta al Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial que in­for­me, ex­pli­que y fun­da­men­te la si­tua­ción de cri­sis por la que atra­vie­sa el Hos­pi­tal Pe­diá­tri­co “Juan Pa­blo II” en la ca­pi­tal.
Ade­más otra, por la que se so­li­ci­ta in­for­mes al Mi­nis­te­rio de Sa­lud Pú­bli­ca so­bre la si­tua­ción edi­li­cia y las con­di­cio­nes la­bo­ra­les del per­so­nal del Hos­pi­tal “Sa­muel Ro­bin­son” de Mon­te Ca­se­ros, en­tre otros pro­yec­tos que pe­di­rán tra­ta­mien­to so­bre ta­blas en di­ver­sos te­mas.

Fuente:diarioepoca.com