La di­la­ción de las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias na­cio­na­les es vis­ta con pre­o­cu­pa­ción por los gre­mios do­cen­tes pro­vin­cia­les, por­que los de­ja “sin pa­rá­me­tros” pa­ra co­men­zar las con­ver­sa­cio­nes do­més­ti­cas con el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción que, a una se­ma­na del ini­cio del ci­clo lec­ti­vo de es­te año, to­da­vía re­cla­man. En ca­so de pro­lon­gar­se es­ta si­tua­ción “de ca­jón va­mos al pa­ro”, ad­vier­ten.
Los “pe­sos pe­sa­dos” del sin­di­ca­lis­mo do­cen­te pro­vin­cial, Aso­cia­ción Co­rren­ti­na de Do­cen­tes Pro­vin­cia­les (ACDP) y el Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) ob­ser­van con pre­o­cu­pa­ción el es­ce­na­rio de ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias na­cio­na­les, don­de ayer las par­tes die­ron un nue­vo tras­pié en la bús­que­da de un acuer­do de­fi­ni­ti­vo, al no ob­te­ner de Na­ción la pro­pues­ta for­ma­li­za­da de sa­la­rio ini­cial de $8.500.
An­te ello, las cin­co or­ga­ni­za­cio­nes se­ña­la­ron que la si­tua­ción de­ri­va­ría en un ini­cio de cla­ses con me­di­da de fuer­za, lo cual fue ava­la­do por sus re­fe­ren­tes co­rren­ti­nos.
En ese sen­ti­do se ma­ni­fes­tó el ti­tu­lar de SU­TE­CO, Fer­nan­do Ra­mí­rez, pa­ra quien “si el lu­nes no se de­fi­ne el acuer­do na­cio­nal, va­mos al pa­ro en pro­vin­cia por­que no hay chan­ces de un au­men­to im­por­tan­te si no es a tra­vés de Na­ción”.
Su par de ACDP, Jo­sé Ge­a, ex­pli­có a épo­ca que “si no po­de­mos arre­glar a ni­vel na­cio­nal, se com­pli­ca en lo pro­vin­cial” pe­ro “no por­que no ten­ga­mos lla­ma­do al diá­lo­go si­no por la fal­ta de pa­rá­me­tros pa­ra ne­go­ciar”, agre­gó. “Que­re­mos tra­ba­jar con el blan­queo y con el mí­ni­mo sa­la­rial”, re­mar­có Ge­a.
Ese es­ce­na­rio se com­pli­ca aún más al con­si­de­rar que tras el frus­tra­do in­ten­to por for­ma­li­zar el acuer­do pa­ri­ta­rio na­cio­nal, el mi­nis­tro de Edu­ca­ción, Es­te­ban Bull­rich, ase­gu­ró que la fir­ma de un ac­ta “en­tor­pe­ce­ría las pa­ri­ta­rias pro­vin­cia­les”.
En si­mul­tá­ne­o, la di­ri­gen­cia do­cen­te lo­cal y tam­bién las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les sos­tie­nen que pri­me­ro de­be re­sol­ver­se el te­ma en el pla­no na­cio­nal, pa­ra así con­tar con már­ge­nes pa­ra co­men­zar la dis­cu­sión do­més­ti­ca.
A ni­vel lo­cal, en tan­to, mien­tras es­pe­ran la de­ter­mi­na­ción del pi­so sa­la­rial, SU­TE­CO, ACDP y el res­to de las or­ga­ni­za­cio­nes con­sen­sua­ron el pa­sa­do jue­ves re­cla­mar en for­ma con­jun­ta el blan­queo de $1.800 que per­ci­ben “en ne­gro”, en dos tra­mos. Ayer, el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi ad­vir­tió a tra­vés de los me­dios que pa­sar al bá­si­co esa su­ma no re­mu­ne­ra­ti­va ni bo­ni­fi­ca­ble que for­ma par­te del sa­la­rio do­cen­te “es im­po­si­ble” (ver apar­te).
“Que­re­mos que nos di­gan eso mis­mo pe­ro sen­ta­dos en una me­sa de ne­go­cia­ción”, re­pli­có Ge­a, “que­re­mos dis­cu­tir, no es­cu­char pos­tu­ras ofi­cia­les por las ra­dios o le­er­las en los dia­rios”, in­sis­tió.
Ra­mí­rez, por su par­te, en­tien­de que “no es des­ca­be­lla­do el pe­di­do, ya que el año pa­sa­do el blan­queo de $950 re­pre­sen­tó una re­com­po­si­ción del 35%”.
Ge­a, Ra­mí­rez y sus pa­res aguar­dan por es­tas ho­ras el lla­ma­do de Edu­ca­ción, de lo con­tra­rio “con­ver­sa­re­mos pa­ra ver có­mo ac­tua­mos”, ase­gu­ra­ron.

—

Colombi consideró “imposible” blanqueo de $1.800

“Ba­jo nin­gún pun­to de vis­ta acep­ta­re­mos esa pro­pues­ta. Es im­po­si­ble. No se pue­de”, ex­pre­só ayer el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, en alu­sión al re­cla­mo de pa­sar al bá­si­co unos $1.800 no re­mu­ne­ra­ti­vos ni bo­ni­fi­ca­bles, acor­da­do por gre­mios pa­ra tras­la­dar a las ne­go­cia­cio­nes con Edu­ca­ción.
Al ex­pla­yar­se, el Man­da­ta­rio sos­tu­vo que “no es que no que­re­mos si­no que es im­po­si­ble” ha­cer fren­te a tal re­que­ri­mien­to, y ade­lan­tó que “las so­lu­cio­nes que adop­te­mos es­ta­rán de acuer­do a nues­tras po­si­bi­li­da­des”.
Co­lom­bi in­di­có que “fal­ta to­da­ví­a” pa­ra los anun­cios sa­la­ria­les de Pro­vin­cia, aun­que pre­ci­só que “nues­tras me­di­das se­rán igua­les pa­ra to­dos”.

Fuente:diarioepoca.com