El cuar­to in­ter­me­dio en las ne­go­cia­cio­nes pa­ri­ta­rias do­cen­tes na­cio­na­les se le­van­ta­rá ma­ña­na, cuan­do gre­mia­lis­tas y el mi­nis­tro de Edu­ca­ción Es­te­ban Bull­rich re­to­men las con­ver­sa­cio­nes ini­cia­das a fi­nes del pa­sa­do mes. La re­pre­sen­ta­ción sin­di­cal es­pe­ra res­pues­tas del fun­cio­na­rio a sus plan­te­os.
La de ma­ña­na en el Pa­la­cio Sar­mien­to, se­de de la car­te­ra edu­ca­ti­va na­cio­nal, “es una reu­nión más chi­ca que la úl­ti­ma”, ex­pli­có ayer el pa­ri­ta­rio su­plen­te de la re­gión NEA por la Con­fe­de­ra­ción de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (CTE­RA) y ad­jun­to del Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO) Ge­rar­do Mar­tu­ret, quien acla­ró que de to­das for­mas “la ex­pec­ta­ti­va es­tá en es­cu­char de par­te del Go­bier­no una pro­pues­ta for­mal al plan­teo del sec­tor do­cen­te de un mí­ni­mo de $8.500 y una du­pli­ca­ción del in­cen­ti­vo pa­ra lle­var­lo de $510 a $1.020”, agre­gó.
En tal sen­ti­do, re­se­ñó que du­ran­te la cum­bre pa­sa­da Bull­rich ven­ti­ló la idea de de­jar sin efec­to el Fon­do Com­pen­sa­dor, que son re­cur­sos na­cio­na­les que se des­ti­nan a unas seis pro­vin­cias, Co­rrien­tes en­tre ellas, pa­ra que se ha­gan car­go de la re­com­po­si­ción com­ple­ta a lo lar­go de to­do el año”, ex­pu­so.
Ello, “que­dó des­car­ta­do por par­te de CTE­RA y de­más sin­di­ca­tos que lo con­si­de­ra­mos im­po­si­ble, en vir­tud de las con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas de la pro­vin­cia”, de­ta­lló Mar­tu­ret.
Por otra par­te, co­men­tó que Bull­rich “des­min­tió” es­tar a fa­vor de un to­pe del 25% en los au­men­tos de es­te año.
“(El Mi­nis­tro) lo ne­gó ca­te­gó­ri­ca­men­te, só­lo ha­bló de una in­fla­ción pe­ro no co­mo to­pe”, in­for­mó el pa­ri­ta­rio su­plen­te de CTE­RA por el NE­A.
Al mo­men­to del de­ba­te en pro­vin­cia, “pe­di­re­mos pa­ri­ta­rias li­bres y un au­men­to del 40%”, ade­lan­tó, por su par­te, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de SU­TE­CO, Fer­nan­do Ra­mí­rez, pa­ra quien “nos que­da­mos cor­tos con es­ta ci­fra”.
Ra­mí­rez fun­da­men­tó ese por­cen­ta­je en que “la de­va­lua­ción pe­gó fuer­te en el pre­cio de la ca­nas­ta bá­si­ca”, y que “to­dos los tra­ba­ja­do­res su­frie­ron de­te­rio­ros en sus sa­la­rios”, pre­ci­só.
El pe­di­do “es pa­ra sos­te­ner el po­der ad­qui­si­ti­vo”, con­clu­yó.