Mientras se espera que el Superior Tribunal considere primero la medida cautelar solicitada y luego se expida respecto a la cuestión de fondo, tal lo demandado por la Corte Suprema hace dos años, hoy el Senado de la Provincia volverá a ser epicentro de la controversia originada por la posibilidad de que finalmente puedan quedar dos jueces para el mismo cargo.
Está prevista la realización de la audiencia en la que comparecerán dos personas propuestas, una para el controvertido Juzgado de Mercedes.
Según pudo saberse, habrá oposición de la defensa del juez desplazado que conduce Ramón Leguizamón, quien no cuestionaría a la persona propuesta, sino al hecho de que la vacante no se ha producido al estar en trámite los recursos que hacen que hasta hoy no haya decisión firme.
Es esta la postura de algunos senadores que ya han anticipado que no convalidarán lo que juzgan un mal precedente para situaciones futuras. En el cuerpo ya hubo molestias por la contestación dada días atrás por el Presidente del Superior, quien aunque reconoció que se estaba tratando el recurso de Casación, señaló que ello no era óbice para proseguir con el trámite de los acuerdos, recomendación ésta que no fue bien recibida en el ámbito del Senado, donde se considera que el Superior no puede dar indicaciones a otro Poder del Estado, salvo que actúe por la vía jurisdiccional.
LAS NOVEDADES
DE AYER

En el marco de la fuerte repercusión que produjo en la Corte Suprema el saber que la causa resuelta por el alto Tribunal había sido cajoneada por el Superior correntino con todas las miradas volcadas hacia el presidente, Guillermo Semhan, ayer desde la Secretaría de Prensa se desvinculó a Semhan del caso. Se señaló a este medio que el Presidente se había apartado de intervenir en función de que había actuado primero como Presidente del Jury y luego como Ministro, confirmando el fallo que luego revocó la Corte.
En este contexto, la fuente consultada señaló que para resolver esta causa se conformó un tribunal que preside Alejandro Chaín y que integran Fernando Niz y los ministros subrogantes, Sierra de Desimoni, Althabe de Lértora y Héctor Cornejo.
La misma fuente, en el caso el director de Prensa del Poder Judicial, doctor Luis Mansutti señaló que se dispuso el orden de votación, correspondiendo el primer voto al doctor Niz, para luego sucesivamente girarlo a Sierra, Althabe y Cornejo. El presidente, doctor Chaín sólo votaría en caso de empate; esto es que queden 2 a 2; y si como suele eventualmente ocurrir los tres primeros votos fueran en el mismo sentido, en tal caso la causa no llegaría ni a Cornejo, ni a Chaín.
La primera cuestión a resolver será la cautelar pedida por Ramón Leguizamón para que se suspenda el trámite del pedido de acuerdo, al considerar que la vacante no se ha producido y que avanzar tornaría ilusorios los derechos reclamados, burlando la intervención de la propia Corte, quien dio algo más que un guiño al revocar el fallo del Superior Tribunal e indicarle el dictado de una nueva sentencia sujeta a las pautas impuestas por el alto Tribunal.
Fuentes tribunalicias admitieron la inminencia de una decisión del Superior, la que se demoró por el viaje del ministro Niz a Calafate, donde asiste a una reunión de la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicia, de la cual es Vicepresidente.
Un aspecto que debe señalarse como muy positivo ha sido el aspecto formal de que el Presidente del Tribunal, a través de su Secretaría de Prensa, haya dado información de primera agua que permite evitar elucubraciones e informar con objetividad. El segundo aspecto positivo va al fondo de la cuestión. Se ha integrado el tribunal con dos titulares y tres subrogantes, y el presidente que pasó a intervenir, el doctor Alejandro Chaín sólo votará si su voto fuera necesario en caso de empate.

LA FUERTE
DISCUSIÓN
PRODUCIDA
EN LA CORTE

El tema Corrientes se coló en el medio de una fuerte discusión que, más que discusión entre los ministros, fue un cerrado reclamo al Gobierno por cuestiones de forma y de fondo en la traumática relación que desde hace tiempo existe.
Es el caso que la Corte dispuso un aumento del 15 por ciento a partir del 1 de junio. Hasta hoy la Jefatura de Gabinete no realizó el giro de partidas que habilite cumplir con la promesa dada por la Corte a los judiciales.
Se resolvió entonces cursar una nota -en severos términos- dirigido al Jefe de Gabinete y suscripta por la totalidad de los ministros del alto Tribunal que acompañaron con su firma a la del Presidente en una clara demostración del malestar que existe en la Corte.  
Los jueces están convencidos de que hay una intención casi extorsiva por parte del oficialismo en el sentido de no liberar fondos en respuesta a la oposición de la Corte a dar consenso para la designación de jueces vinculados al Gobierno y funcionarios oficialistas en el Consejo de la Magistratura. Molestó también -y mucho- un nuevo exabrupto del Jefe de Gabinete, quien dijo que le llamaba la atención el silencio de los supremos respecto al fallo de la Corte de los Estados Unidos, lo cual fue considerado un absurdo por los ministros.
Lo cierto es que, en este ambiente caldeado, no entre los ministros, más abroquelados que nunca, sino entre todo el Tribunal molesto con el Gobierno se coló el tema Corrientes que dio lugar a que -al menos tres ministros- hagan referencia a lo incorregible que es la cúpula tribunalicia correntina, que no deja de dar sorpresas.
Un año atrás, el Presidente de la Corte recibió en su despacho al entonces titular del STJ, Carlos Rubín horas después de haber firmado un fallo en términos inusualmente duros con tres de los ministros de la Corte provincial. Fue en el caso de la división del Ministerio Público. Meses después la Corte volvió a revocar el fallo en el caso Aguad, aunque esta vez sin descalificaciones.
Causó asombro que después de dos años no se haya resuelto un caso que la propia Corte indicó cómo resolverlo, y el saber que -a siete años de la reforma- sigue sin hacerse efectiva la división del Ministerio Público.