En las últimas horas el economista clave en el entramado de los equipos del libertario, Emilio Ocampo, señaló en redes sociales que "San Martín no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de América", sino que lo creó Bartolomé Mitre con su libro "Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana" (1887) y que "recibió instrucciones del gobierno británico" para su campaña militar.

Mitre creó el "mito sanmartiniano. ¿Cuál es el mito? El del Libertador de América y el Padre de la Patria. Tiene connotaciones muy importantes. Si uno es el Libertador de América, ya de por sí mira a los demás países desde otro escalón. Alimenta un poco más la idea de excepcionalidad y superioridad, algo que, a los argentinos, se les critica desde tiempo inmemorial", indicó Ocampo.

No conforme con lo expuesto, fue por más diciendo que la historia de Mitre tiene "una visión provinciana de la historia" y agregó "El caudillismo populista autoritario en cuya visión hay un pueblo explotado, que necesita un líder fuerte que lo defienda de la perversidad de los opresores extranjeros y sus aliados locales, fundamentalmente, la oligarquía apátrida".

"Si San Martín fue el Padre de la Patria, nos dejó cuando más lo necesitábamos: cuando había que formar un país", agregó el economista que como sabemos el modelo de los que forman parte del equipo libertario buscan generar controversias en la sociedad.

"Desde que tenemos uso de razón, se nos martilla con que tenemos un Padre de la Patria. Ese es un personaje ficticio", aseguró Ocampo. "No se trata de criticarlo a San Martín, sino de ponerlo en el lugar correcto", concluyó.

Repercusiones

Estas declaraciones generaron controversias y no tardaron en salir las voces en contra de lo dicho. Así Ricardo De Titto, reconocido historiador, fue uno de los primeros en salir al cruce y calificó de "falacia" la revisión.

"No deja de ser curioso que el señor Emilio Ocampo, siguiendo tal vez la impronta de su referente político, Javier Milei, opine con supuesta seriedad y documentación sobre temas que los historiadores profesionales tienen, a esta altura del partido, bastante resueltos", expresó al respecto.

"Y no se trata de un superfluo campeonato de ‘revisionismos’ más o menos osados –como el que él pretende– sino de afirmaciones que rozan la provocación a fin de llamar la atención pública", agregó.

"Primera y enorme falacia: San Martín podrá estar más o menos agrandado y embellecido pero es un gigante de cualquier modo", subrayó De Titto para concluir y dejar marcada su visión.

Fuente: www.diarioepoca.com