Des­de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Ener­gía de Co­rrien­tes (DPEC) se hi­zo pro­pia la de­cla­ra­ción de la Aso­cia­ción de Dis­tri­bui­do­ras de Ener­gía Eléc­tri­ca de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (A­DE­E­RA) en la que se afir­ma que “los cua­dros ta­ri­fa­rios ya san­cio­na­dos en las dis­tin­tas pro­vin­cias no de­ben ver­se afec­ta­dos por dis­po­si­cio­nes de la Jus­ti­cia Fe­de­ral, que re­sul­ta in­com­pe­ten­te en la ma­te­ria”.
Ad­vir­tie­ron que “a­de­más de in­con­sis­ten­te el fa­llo de la juez fe­de­ral Mar­ti­na Forns, que sus­pen­de la ac­tua­li­za­ción ta­ri­fa­ria, re­pre­sen­ta gran­des ries­gos en el cor­to pla­zo a la pres­ta­ción y ca­li­dad del ser­vi­cio de abas­te­ci­mien­to en to­do el pa­ís”.
Des­ta­ca­ron que “es­tos cua­dros ta­ri­fa­rios se es­ta­ble­cie­ron lue­go de ha­ber cum­pli­do con el pro­ce­so de au­dien­cias pú­bli­cas u otros pro­ce­di­mien­tos par­ti­ci­pa­ti­vos equi­va­len­tes, en el ca­so de ser exi­gi­dos por la le­gis­la­ción apli­ca­ble”.
Agre­ga­ron des­de la ADE­E­RA que “el sec­tor eléc­tri­co na­cio­nal con­for­ma un sis­te­ma fe­de­ral en el que ca­da ju­ris­dic­ción (Na­cio­nal, Pro­vin­cial y/o Mu­ni­ci­pal) de­fi­ne de for­ma in­de­pen­dien­te la ta­ri­fa que de­be apli­car la dis­tri­bui­do­ra de su ám­bi­to de in­je­ren­cia”.
Ca­be con­sig­nar que la en­ti­dad en cues­tión re­pre­sen­ta a 47 em­pre­sas de dis­tri­bu­ción de ener­gía eléc­tri­ca, de ori­gen pú­bli­co, pri­va­do y co­o­pe­ra­ti­vo, que pres­tan ser­vi­cio a 13 mi­llo­nes de clien­tes en to­do el pa­ís. En su con­jun­to ope­ran 400.000 ki­ló­me­tros de re­des y pro­ve­en más de 113.000 Gi­ga­Watt al año, que re­pre­sen­ta el 97 por cien­to del to­tal de la ener­gía eléc­tri­ca que se con­su­me en to­do el te­rri­to­rio ar­gen­ti­no.

Ries­go de quie­bre
Ad­vir­tie­ron que “la me­di­da ju­di­cial ge­ne­ra el quie­bre de la ca­de­na de pa­gos en la que se sus­ten­ta el sec­tor eléc­tri­co en su con­jun­to” y afir­ma­ron que si no se re­vier­te “es­ta si­tua­ción se ve­rán com­pro­me­ti­das, en el cor­to pla­zo, la pres­ta­ción del ser­vi­cio pú­bli­co y su ca­li­dad en to­do el pa­ís, per­ju­di­can­do di­rec­ta­men­te a quie­nes se pre­ten­de pro­te­ger”.
“An­te es­ta si­tua­ción, la ADE­E­RA se sien­te en la ne­ce­si­dad de in­for­mar al pú­bli­co usua­rio del ser­vi­cio eléc­tri­co de to­do el pa­ís so­bre las in­con­sis­ten­cias y po­ten­cia­les ries­gos de la me­di­da dic­ta­da por la juez fe­de­ral”, afir­ma­ron.

Có­mo se fac­tu­ra
Asi­mis­mo acla­ra­ron so­bre “la su­pues­ta ne­ce­si­dad de re­a­li­zar au­dien­cias pa­ra el tras­la­do a ta­ri­fas del pre­cio ma­yo­ris­ta de la ener­gí­a” e in­for­ma­ron que “la fac­tu­ra que pa­gan los usua­rios del ser­vi­cio es el re­sul­ta­do de tres ítems: el pre­cio de la ener­gí­a; el Va­lor Agre­ga­do de Dis­tri­bu­ción (VAD), y los im­pues­tos apli­ca­dos so­bre los dos pri­me­ros”. Des­ta­ca­ron des­de la en­ti­dad que “el pre­cio de la ener­gía es el va­lor re­pre­sen­ta­ti­vo de los cos­tos de ge­ne­ra­ción y trans­por­te a los cen­tros de con­su­mo y es el va­lor que las dis­tri­bui­do­ras pa­gan por la ener­gía que ad­quie­ren de la Com­pa­ñía Ad­mi­nis­tra­do­ra del Mer­ca­do Eléc­tri­co Ma­yo­ris­ta (CAM­ME­SA) y que tras­la­dan al usua­rio fi­nal”.
Asi­mis­mo y con la in­ten­ción de in­for­mar se­ña­la­ron “de acuer­do a la le­gis­la­ción vi­gen­te, es­te va­lor es de­fi­ni­do por la Se­cre­ta­ría de Ener­gía Eléc­tri­ca de la Na­ción, se ac­tua­li­za ca­da tres me­ses y se in­clu­ye en la fac­tu­ra sin ne­ce­si­dad de au­dien­cias pú­bli­cas que lo va­li­den. Y así ha apli­ca­do des­de la san­ción de la Ley 24.065 en in­nu­me­ra­ble can­ti­dad de opor­tu­ni­da­des”.
“Por otra par­te el VAD re­pre­sen­ta la re­mu­ne­ra­ción que per­ci­ben las dis­tri­bui­do­ras pa­ra ha­cer fren­te a los cos­tos de ope­ra­ción, man­te­ni­mien­to e in­ver­sio­nes en las ins­ta­la­cio­nes”, in­di­ca­ron los re­pre­sen­tan­tes de la en­ti­dad.
En­fa­ti­za­ron en el he­cho de que “es­ta de­ci­sión ju­di­cial afec­ta di­rec­ta­men­te al VAD que per­ci­ben las dis­tri­bui­do­ras EDE­NOR y EDE­SUR, des­co­no­cien­do ajus­tes apro­ba­dos opor­tu­na­men­te por Ley. Tam­bién es ne­ce­sa­rio re­sal­tar que exis­ten nu­me­ro­sas sen­ten­cias ju­di­cia­les en to­do el pa­ís que sus­ten­tan la opi­nión con­tra­ria a lo sos­te­ni­do por la de­ci­sión que cues­tio­na­mos, por po­ner en pe­li­gro el nor­mal abas­te­ci­mien­to ener­gé­ti­co”.

***

Inversión salarial

El go­ber­na­dor de la Pro­vin­cia Ri­car­do Co­lom­bi en al­gu­nas opor­tu­ni­da­des y el mi­nis­tro de Ha­cien­da En­ri­que Vaz To­rres cuan­tas ve­ces le to­có ha­blar del te­ma des­ta­ca­ron que en la ad­mi­nis­tra­ción kirch­ne­ris­ta se man­tu­vie­ron plan­cha­das las ta­ri­fas del ser­vi­cio do­mi­ci­lia­rio des­de 2008 a 2015, pe­ro en ese mis­mo pe­rio­do la ma­sa sa­la­rial se mul­ti­pli­có ca­si ex­po­nen­cial­men­te. Al ha­cer una de­fen­sa de los au­men­tos con­cre­ta­dos en los úl­ti­mos me­ses, Ri­car­do Co­lom­bi, de­cla­ró que en 2008 la em­pre­sa pro­vin­cial abo­na­ba por mes tres mi­llo­nes y me­dio de pe­sos de ma­sa sa­la­rial y que ac­tual­men­te se abo­nan has­ta 35 mi­llo­nes de pe­sos en ese con­cep­to.
Por su par­te el mi­nis­tro de Ha­cien­da, En­ri­que Vaz To­rres, tam­bién apun­tó co­mo par­te de los pro­ble­mas que afron­ta la DPEC la in­fla­ción que au­men­ta los cos­tos de los in­su­mos, la ma­yor par­te en dó­la­res. El fun­cio­na­rio sue­le in­sis­tir que esos in­cre­men­tos y de­va­lua­cio­nes se da­ban “en el mar­co po­lí­ti­cas de con­ge­la­mien­to de ta­ri­fas y se­ve­ros in­cum­pli­mien­tos de los acuer­dos de con­ver­gen­cia ta­ri­fa­ria”.

Fuente:diarioepoca.com