El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no fi­nal­men­te apro­bó ayer, y en ajus­ta­da vo­ta­ción, la Or­de­nan­za que ac­tua­li­za la ta­ri­fa del trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros, que a par­tir de ju­lio pa­sa­rá a va­ler $7,30. Es el pri­mer tra­mo de un in­cre­men­to des­do­bla­do, con se­gun­da pa­ra­da en oc­tu­bre, que con­tem­pla nue­vas tec­no­lo­gí­as y be­ne­fi­cios pa­ra el uni­ver­so de usua­rios.
El ex­pe­dien­te re­fe­ri­do al in­cre­men­to del pre­cio del bo­le­to de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros fue el úl­ti­mo abor­da­do por el Le­gis­la­ti­vo co­mu­nal, du­ran­te la se­sión or­di­na­ria de ayer. Pa­sa­das las 15, la con­ce­jal por el ofi­cia­lis­ta Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV), So­le­dad Pé­rez, im­pul­só la vo­ta­ción a fa­vor del “sin­ce­ra­mien­to” en el pre­cio del va­lor pla­no, que sin va­ci­la­cio­nes fue re­cha­za­do por la ban­ca­da opo­si­to­ra de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), des­de don­de pro­pu­sie­ron la vo­ta­ción “no­mi­nal”. Es de­cir, uno por uno.
Así, an­tes de las 16, la cues­tión se re­sol­vió a fa­vor del pro­yec­to gi­ra­do por el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM), lue­go de ob­je­cio­nes ex­ten­sa­men­te ar­gu­men­ta­das des­de el blo­que opo­si­tor, cu­yo abro­que­la­mien­to lle­vó el tra­ta­mien­to a un es­ce­na­rio de de­sem­pa­te.
Es que en la oca­sión el ofi­cia­lis­ta FPV con­tó con el vo­to de sus alia­dos tra­di­cio­na­les, PA­NU y Par­ti­do Li­be­ral (PL), pe­ro no lo­gró ha­cer­se del apo­yo de otros cir­cuns­tan­cia­les, co­mo el ca­so de Li­lia­na Gó­mez (E­LI), que se ex­pi­dió por el re­cha­zo.
La pri­me­ra vuel­ta que­dó así em­pa­ta­da en nue­ve, y el pre­si­den­te del Con­ce­jo, Jo­sé Sa­li­nas (FPV), ha­bi­li­tó la re­gla­men­ta­da se­gun­da ins­tan­cia, que no va­rió el pro­nun­cia­mien­to an­te­rior en nin­gu­no de los sec­to­res.
Por ello, la se­gun­da ron­da de vo­ta­ción arro­jó idén­ti­co re­sul­ta­do, que de­se­qui­li­bró el pro­pio Sa­li­nas con su in­ter­ven­ción a fa­vor de la ac­tua­li­za­ción.
Con ello, el Cuer­po trans­for­mó en Or­de­nan­za una rec­ti­fi­ca­ción en el pre­cio del bo­le­to de co­lec­ti­vos ur­ba­nos, que pa­só de va­ler $4,95 con tar­je­ta y $5,25 con mo­ne­das, a $7,30 “a par­tir de la im­ple­men­ta­ción del sis­te­ma úni­co de bo­le­to elec­tró­ni­co (SU­BE)”, re­za el tex­to, lo cual se es­ti­mó a par­tir del pró­xi­mo mes de ju­lio, oca­sión en que el bo­le­to fa­mi­liar pa­sa­rá de $6 a $8, se­gún la mis­ma nor­ma­ti­va.
Se tra­ta, a su vez, del pri­mer tra­mo de un in­cre­men­to que pre­vé lle­gar a $7,68 en oc­tu­bre, e in­clu­ye en su ar­ti­cu­la­do un pla­zo de 120 dí­as pa­ra que la pres­ta­ta­ria cons­tru­ya 80 ga­ri­tas en dis­tin­tos pun­tos de la ciu­dad.
La no­ve­dad más sig­ni­fi­ca­ti­va es­tá re­pre­sen­ta­da por el re­co­no­ci­mien­to a la fi­gu­ra del “pa­sa­je­ro fre­cuen­te”, pa­ra el cual se es­ta­ble­ció una “bo­ni­fi­ca­ción en dí­as há­bi­les, a par­tir del cuar­to via­je” que re­a­li­ce den­tro de la mis­ma jor­na­da.
“Quien pa­ga tres pa­sa­jes, re­ci­be el cuar­to gra­tis. Nin­gún des­cuen­to, gra­tis”, acla­ró Sa­li­nas en diá­lo­go con épo­ca.
El des­con­ten­to fue no­to­rio en el sem­blan­te de opo­si­to­res lue­go del en­cuen­tro. “Op­ta­mos por el re­cha­zo por­que no pu­di­mos dis­cu­tir nin­gu­na me­jo­ra en el ser­vi­cio”, ex­pli­có a es­te dia­rio Juan Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni, hom­bre de ECO y vi­ce­pre­si­den­te se­gun­do del Con­ce­jo.
“Que­rí­a­mos una dis­cu­sión in­te­gral, pe­ro no lo­gra­mos de­ba­tir si­quie­ra so­bre la fre­cuen­cia de los co­ches”, con­clu­yó.

***

ATALIVA LAPROVITTA.

Los tres puntos centrales del respaldo oficialista

El edil del FPV Ata­li­va La­pro­vit­ta re­su­mió el vo­to fa­vo­ra­ble de su blo­que al in­cre­men­to del bo­le­to, en tres cues­tio­nes cen­tra­les.
“Un pro­ce­so in­fla­cio­na­rio na­cio­nal que to­ca el bol­si­llo de to­dos y ja­quea la sos­te­ni­bi­li­dad del ser­vi­cio”, ex­pu­so.
A ello, agre­gó “la sos­te­ni­bi­li­dad, en un mo­men­to crí­ti­co y con­tra las pre­ten­sio­nes em­pre­sa­ria­les de lle­var el bo­le­to a $10,40”.
Y por úl­ti­mo “en­cau­zar la so­li­ci­tud del In­ten­den­te, te­nien­do en cuen­ta los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos por el SI­MU”, fi­na­li­zó.

***

Cuentas de Inversión 2014 sin aval de ECO

El in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) se abs­tu­vo en su to­ta­li­dad al mo­men­to de vo­tar las cuen­tas de in­ver­sión 2014 gi­ra­das por el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM). Un po­lé­mi­co prés­ta­mo a Em­pe­dra­do, el mo­ti­vo prin­ci­pal.
Otro de los te­mas con al­to vol­ta­je po­lí­ti­co tra­ta­do ayer por el Par­la­men­to ci­ta­di­no fue el re­su­men de in­gre­sos y egre­sos del año 2014 en­via­do por el DEM.
Al mo­men­to de su tra­ta­mien­to, Ga­briel Ro­me­ro fue el pri­me­ro en pe­dir au­to­ri­za­ción pa­ra abs­te­ner­se por la ban­ca­da opo­si­to­ra, ac­ti­tud que si­guie­ron lue­go to­dos y ca­da uno de sus co­le­gas.
“En uno de los ren­glo­nes es­tá la trans­fe­ren­cia de $250 mil a otro Mu­ni­ci­pio, Em­pe­dra­do”, ex­pre­só des­de su es­ca­ño el edil de Li­bres del Sur, quien re­cor­dó que “nun­ca re­ci­bi­mos una ex­pli­ca­ción ade­cua­da”.
Pe­se a ello, la ren­di­ción fue apro­ba­da con vo­tos del FPV.

Fuente:diarioepoca.com