a ge­ren­te re­gio­nal de Via­li­dad Na­cio­nal del NE­A, In­grid Jet­ter, va­lo­ró el avan­ce del tra­ba­jo con las con­sul­to­ras y los equi­pos téc­ni­cos pa­ra la con­cre­ción del se­gun­do via­duc­to Chaco-­Corrientes. En una ex­ten­sa en­tre­vis­ta con épo­ca se re­fi­rió a la lí­nea de ges­tión tra­za­da des­de la Na­ción y ra­ti­fi­có el cum­pli­mien­to de las obras pre­su­pues­ta­das, no só­lo pa­ra Co­rrien­tes, si­no pa­ra las res­tan­tes cua­tro pro­vin­cias que es­tán ba­jo su ju­ris­dic­ción.

¿En qué as­pec­tos la pro­vin­cia se ve­rá be­ne­fi­cia­da por el Plan Bel­gra­no?
Los co­rren­ti­nos de­be­mos sen­tir­nos con­ten­tos por lo que se­rá el Plan Bel­gra­no, que in­clu­ye obras via­les de gran en­ver­ga­du­ra. Se­gu­ra­men­te li­ci­ta­re­mos el se­gun­do puen­te en agos­to del año que vie­ne. La tra­za es­ta­rá a 8 ki­ló­me­tros al Sur del puen­te ac­tual y uni­rá Ria­chue­lo (Co­rrien­tes) con Puer­to Vi­le­las (Cha­co).

¿Se pre­vén obras via­les com­ple­men­ta­rias al se­gun­do puen­te?
En es­ta nue­va ges­tión se de­ci­dió ha­cer la cir­cun­va­la­ción que va unir la ba­ja­da del puen­te en la Ru­ta 12 a 300 me­tros del con­trol 4 con el in­gre­so a Pa­so de la Pa­tria. Esa cir­cun­va­la­ción va per­mi­tir que to­do el trán­si­to pe­sa­do no pa­se más por la ave­ni­da 3 de Abril. Se van a te­ner que ex­pro­piar te­rre­nos y tra­ba­jar en la tra­za pe­ro es al­go po­si­ti­vo. Por otra par­te el or­ga­nis­mo fi­nan­cia­rá un pro­yec­to de ave­ni­da que uni­rá Ria­chue­lo con San­ta Ana, es­to se es­tá pen­san­do con un cri­te­rio ur­ba­no, no es au­to­ví­a. Se­rá de seis ví­as, dos de ida, dos de vuel­ta y co­lec­to­ras, si bien se man­ten­drá el flu­jo de ve­hí­cu­los pe­ro sin trán­si­to pe­sa­do.

¿Qué pla­zos ma­ne­jan?
An­tes de fin de año po­drí­a­mos es­tar lla­man­do a li­ci­ta­ción.

¿Ha­lla­ron ex­pe­dien­tes de obras que no avan­za­ron en es­tos úl­ti­mos años?
Hay mu­chos ex­pe­dien­tes con de­mo­ra de pa­go y cer­ti­fi­ca­ción, em­pre­sas que no cum­plie­ron, con­ve­nios que se hi­cie­ron en 2008 y 2011 que no tie­nen ni el 10% de eje­cu­ción, pe­ro no so­la­men­te en Co­rrien­tes si­no en to­das las pro­vin­cias. Hay mu­cho por re­sol­ver, la in­fla­ción siem­pre in­flu­ye de ma­ne­ra ne­ga­ti­va en la obra pú­bli­ca por­que exi­ge re­de­ter­mi­na­ción de pre­cios y nue­vos acuer­dos.

¿Qué prio­ri­da­des ma­ne­jan des­de el or­ga­nis­mo an­te el mal es­ta­do de las ru­tas del in­te­rior pro­vin­cial?
En lo in­me­dia­to se de­be­rá avan­zar con me­jo­rar el es­ta­do de la Ru­ta 118, des­de San­ta Ro­sa has­ta Lo­re­to y de ahí a la in­ter­sec­ción con Ru­ta Na­cio­nal 12, tal co­mo lo so­li­ci­ta­ron los in­ten­den­tes. Tam­bién nos pi­die­ron dár­se­nas pa­ra fa­ci­li­tar ac­ce­sos a va­rias lo­ca­li­da­des y con­ti­nuar con los tra­ba­jos so­bre el puen­te en el río San­ta Lu­cí­a. Y la re­pa­ra­ción de la Ru­ta 119 (tra­mo Mer­ce­des -­Curuzú Cua­tiá).

¿Có­mo eva­lúa las pri­me­ras se­ma­nas de con­tac­to con las de­le­ga­cio­nes de las res­tan­tes pro­vin­cias?
Fue­ron en­cuen­tros po­si­ti­vos. Que­re­mos en­ca­rar una co­or­di­na­ción de ta­re­as con los je­fes de dis­tri­tos de Cha­co, For­mo­sa, En­tre Rí­os, Co­rrien­tes y Mi­sio­nes. No va­mos a con­for­mar una su­pe­res­truc­tu­ra por en­ci­ma si­no tra­ba­jar con ellos por­que son el equi­po. Ha­bla­mos con el per­so­nal, co­no­ci­mos las ma­qui­na­rias. En el ca­so de Mi­sio­nes re­co­rri­mos las obras que se es­tán de­sa­rro­llan­do.

¿Hay obras que se fre­na­ron?
To­dos los tra­ba­jos que se en­cuen­tran pre­su­pues­ta­dos se van a eje­cu­tar y eso les trans­mi­ti­mos a los go­ber­na­do­res. Los je­fes de dis­tri­to es­tán con­for­mes con la ge­ren­cia re­gio­nal por­que se sen­tí­an des­vin­cu­la­dos de las de­ci­sio­nes du­ran­te la ges­tión an­te­rior por­que se re­a­li­za­ban con­ve­nios con las pro­vin­cias sin pa­sar por ellos. Las obras las li­ci­ta­ban y con­tra­ta­ban las via­li­da­des pro­vin­cia­les. Que­re­mos re­ver­tir es­to, la idea es tra­ba­jar de ma­ne­ra ar­mo­nio­sa y co­or­di­na­da con las pro­vin­cias por las vin­cu­la­cio­nes con ru­tas, pe­ro las de­ci­sio­nes las to­ma­re­mos no­so­tros.

-*-*-

—

¿Qué di­je­ron los em­ple­a­dos con los que dia­lo­gó?
La mi­sión nues­tra es ase­gu­rar las pre­mi­sas que vie­nen a ni­vel na­cio­nal: trans­pa­ren­cia, ejem­pla­ri­dad, to­le­ran­cia ce­ro a la co­rrup­ción. Ha­bla­mos con los em­ple­a­dos, hay mu­cha gen­te que se sin­tió “fri­za­da” du­ran­te mu­cho tiem­po. Que­re­mos que to­dos ten­gan una fun­ción y se sien­tan or­gu­llo­sos de per­te­ne­cer a es­ta ins­ti­tu­ción.

¿Cuá­les son las ra­zo­nes que de­ter­mi­na­ron ele­var el cos­to del pe­a­je?
La úl­ti­ma con­ce­sión del 2010 fue muy ma­la,la ta­ri­fa se con­ge­ló y la em­pre­sa prác­ti­ca­men­te no te­nía obli­ga­ción, so­lo el man­te­ni­mien­to mí­ni­mo. Que­re­mos ha­cer un nue­vo plie­go to­tal­men­te di­fe­ren­te, en el que la em­pre­sa le con­ven­ga man­te­ner las ru­tas. Hay que acla­rar que la su­ba de la ta­ri­fa no sig­ni­fi­có un au­men­to de in­gre­sos pa­ra las em­pre­sas, lo úni­co que cam­bió es que el Es­ta­do pa­ga me­nos sub­si­dios. En al­gu­nos co­rre­do­res po­nía 80%, aho­ra 50%.

Pe­ro en otras ru­tas ar­gen­ti­nas, por ejem­plo Cór­do­ba, las con­di­cio­nes son di­fe­ren­tes…
En otras pro­vin­cias la con­ce­sión se li­mi­tó a la con­ser­va­ción pe­ro las obras pa­ga­ba Via­li­dad Na­cio­nal y en Co­rrien­tes na­da se hi­zo.

Vol­vien­do a la cues­tión de los mon­tos, ¿no con­si­de­ran que es un ajus­te ex­ce­si­vo?
El úni­co ob­je­ti­vo es pro­te­ger a los que me­nos tie­nen, por­que 27 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes no tie­nen ve­hí­cu­los, y hay mu­chos que no uti­li­zan la ru­ta. Esas per­so­nas con me­nos re­cur­sos es­ta­ban fi­nan­cian­do a los que sí la usan. An­tes de re­ne­go­ciar -­ la con­ce­sión del pe­a­je -­ va­mos a pro­rro­gar has­ta di­ciem­bre pa­ra po­der pen­sar me­jor, con da­tos y me­jo­res pro­yec­cio­nes. La em­pre­sa igual ga­na­ba por­que la pla­ta la po­nía el Es­ta­do, hoy no. Fue abrup­to por­que el Go­bier­no na­cio­nal de­be sin­ce­rar la si­tua­ción.

¿Qué res­pon­dió a los plan­te­os de le­gis­la­do­res de Cha­co y Co­rrien­tes?
Los le­gis­la­do­res hi­cie­ron re­cla­mos en sus ám­bi­tos, tam­bién el De­fen­sor del Pue­blo y pi­die­ron reu­nión con el OC­CO­VI (Or­ga­nis­mo de Con­tra­lor de las Con­ce­sio­nes Via­les). La je­fa de aten­ción al usua­rio les ex­pli­có el sen­ti­do del au­men­to. Es im­por­tan­te se­ña­lar que el OC­CO­VI te­nía an­tes au­to­no­mía y ac­tual­men­te es­tá ba­jo la au­to­ri­dad ple­na de Via­li­dad. Exis­ten ta­sas di­fe­ren­cia­les pa­ra quie­nes vi­ven cer­ca de los pe­a­jes (I­tu­zain­gó y Ria­chue­lo) y tam­bién el be­ne­fi­cio del usua­rio fre­cuen­te que hay en el pe­a­je del puen­te Bel­gra­no.

Ellos pro­po­nen apli­car­lo en to­das las ca­si­llas…
(In­te­rrum­pe). Es que yo es­toy de acuer­do y va­mos a pro­mo­ver­lo pa­ra que en los nue­vos plie­gos se in­cor­po­ren. Se­ría la me­di­da más jus­ta pa­ra quie­nes ha­cen ida y vuel­ta. Es­toy con­ven­ci­da de que la gen­te em­pe­za­rá a ver las me­jo­ras, hoy las ru­tas con­ce­sio­na­das es­tán des­trui­das ca­si co­mo las no con­ce­sio­na­das.

¿Y los in­te­gran­tes de la Cá­ma­ra del Trans­por­te qué di­je­ron al res­pec­to?
Ellos nos ma­ni­fes­ta­ron que quie­ren que me­jo­ren las ru­tas, que las obras pre­vis­tas se ha­gan, y áre­as de ser­vi­cios pa­ra los ca­mio­nes. A ve­ces que­dan en ban­qui­nas, es­ta­cio­nes de ser­vi­cios, no es bue­no pa­ra la se­gu­ri­dad vial y pa­ra los ca­mio­ne­ros. No­so­tros les in­di­ca­mos que se­re­mos in­fle­xi­bles con los ro­da­dos que su­pe­ren el pe­so le­gal y apli­ca­re­mos mul­tas fuer­tes con el fin de con­ser­var las ru­tas. El nue­vo sis­te­ma de pe­a­je in­clui­ría una ba­lan­za pre­li­mi­nar y la po­si­bi­li­dad pa­ra que los ca­mio­nes sin pe­so pa­guen me­nos.

—

“Macri recibió un Estado anárquico y sin fuerza”

-*-*-

In­grid Jet­ter fue una de las pri­me­ras re­fe­ren­tes lo­ca­les que adhi­rió al PRO y as­pi­ra a ser una fi­gu­ra cla­ve en las elec­cio­nes de 2017. En su aná­li­sis de los pri­me­ros me­ses de ges­tión de Cam­bie­mos fue ta­jan­te al afir­mar que “Mau­ri­cio Ma­cri re­ci­bió un Es­ta­do anár­qui­co y sin fuer­za”.
“La gen­te no vo­tó un cam­bio de je­fe si­no un cam­bio de in­ter­pre­ta­ción de la po­lí­ti­ca y adhie­ro a las de­ci­sio­nes del Pre­si­den­te”, di­jo. En­tre ellas des­ta­có la sa­li­da del ce­po y el acuer­do con hol­douts, que “los re­sol­vió con bas­tan­te or­de­na­mien­to y con­sen­so”. La fun­cio­na­ria na­cio­nal pon­de­ró el rol del mi­nis­tro del In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, por su re­la­ción con los man­da­ta­rios pro­vin­cia­les.
“Al­gu­nos alia­dos de Cam­bie­mos me cues­tio­nan por mis acuer­dos con in­ten­den­tes K, en re­a­li­dad no­so­tros res­pe­ta­mos las ins­ti­tu­cio­nes, si no es­ta­rí­a­mos ac­tuan­do co­mo en el pa­sa­do”, re­mar­có Jet­ter. “Yo co­mo In­ten­den­te te­nía mu­chas puer­tas ce­rra­das du­ran­te el kirch­ne­ris­mo y hoy la idea del Go­bier­no es que no vuel­va a su­ce­der, ellos son je­fes de sus mu­ni­ci­pios y hay que res­pe­tar la vo­lun­tad po­pu­lar”, sen­ten­ció.
“No­so­tros es­ta­mos con­ven­ci­dos, en es­te mo­de­lo de ges­tión, de la con­so­li­da­ción de la re­pú­bli­ca y no vi­ni­mos en un sen­ti­do de re­van­cha co­mo lo ha­cí­an del otro la­do”, ex­pre­só.
Al re­fe­rir­se al go­ber­na­dor de Co­rrien­tes, Ri­car­do Co­lom­bi, ase­ve­ró que man­tie­nen una re­la­ción cor­dial. “En la au­dien­cia que tu­vi­mos le ma­ni­fes­ta­mos es­tar a dis­po­si­ción del Go­bier­no en to­do lo que sea ne­ce­sa­rio pa­ra que las obras pre­vis­tas des­de Na­ción se cum­plan; lo mis­mo hi­ci­mos con los go­ber­na­do­res de otros dis­tri­tos”, in­di­có.
Res­pec­to al pre­sen­te y fu­tu­ro po­lí­ti­co del PRO en Co­rrien­tes, cu­ya in­ter­ven­ción en­ca­be­za Clo­do­mi­ro Ri­sau, ase­gu­ró que exis­ten “con­ver­sa­cio­nes con al­gu­nos re­fe­ren­tes del ra­di­ca­lis­mo, la Co­a­li­ción Cí­vi­ca y otros par­ti­dos, la idea es bus­car un equi­li­brio”. “El pe­ro­nis­mo no es un lí­mi­te pa­ra mí, hay gen­te del jus­ti­cia­lis­mo en el ga­bi­ne­te, hay go­ber­na­do­res pe­ro­nis­tas que es­tán mos­tran­do ma­du­rez po­lí­ti­ca por­que las co­sas cam­bia­ron en el pa­ís”. Jet­ter lla­mó a “ge­ne­rar con­sen­sos y de­ba­tir los te­mas sin pre­jui­cios; an­tes mu­cha gen­te de­cía mi lí­mi­te es Ma­cri sin co­no­cer­lo”.
La re­fe­ren­te de Cam­bie­mos ase­gu­ró que Co­rrien­tes de­be in­ser­tar­se “en es­te nue­vo plan­teo de ha­cer po­lí­ti­ca más mo­der­na, no tan­to a tra­vés de los di­ri­gen­tes si­no con la gen­te y de mo­do más trans­pa­ren­te”, y con­si­de­ró que “hay par­ti­dos tra­di­cio­na­les a los que les cues­ta re­ver­tir su mo­do de ope­rar”.
“Pa­ra el PRO los jó­ve­nes fue­ron un pi­lar fun­da­men­tal pa­ra lle­gar al po­der”, afir­mó la pre­si­den­te de la Fun­da­ción Pen­sar y ase­gu­ró que exis­te un gran po­ten­cial de chi­cos con ga­nas de par­ti­ci­par. “Por eso des­de la fun­da­ción bus­ca­mos in­cluir­los en to­das las de­ci­sio­nes, no se de­be ce­rrar nin­gu­na puer­ta a la ju­ven­tud”, fi­na­li­zó.

Fuente:diarioepoca.com