“Ma­ña­na (por hoy) a las 11 pre­sen­ta­ré la de­man­da en el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia”, con­fir­mó a es­te dia­rio el re­pre­sen­tan­te le­gal del Mu­ni­ci­pio Jus­to Pío Sie­rra, quien ex­pli­có que el plan­teo se­rá por “Con­flic­to de Po­de­res” ya que “cuan­do con­fron­tan dos ni­ve­les es­ta­dua­les, en es­te ca­so Mu­ni­ci­pio y Pro­vin­cia, tie­ne com­pe­ten­cia ori­gi­nal el STJ”, agre­gó el fun­cio­na­rio.
Des­de el ofi­cia­lis­mo le­gisla­ti­vo pro­vin­cial ade­lan­ta­ron que los con­ve­nios fir­ma­dos el úl­ti­mo día del se­gun­do mes no cuen­tan con la per­ti­nen­te ho­mo­lo­ga­ción par­la­men­ta­ria, por lo que po­drí­an con­si­de­rar­lo un “ac­to ine­xis­ten­te” a los fi­nes de apli­ca­ción efec­ti­va, lo que ha­ría tro­pe­zar la es­tra­te­gia ju­di­cial de la Co­mu­na.
En el mis­mo sen­ti­do, el je­fe co­mu­nal Fa­bián Rí­os re­se­ñó du­ran­te la ma­ña­na de ayer que “pe­se a la vi­gen­cia de la Ley de Pre­su­pues­to 2016 que es­ta­ble­ció la in­cor­po­ra­ción de la Mu­ni­ci­pa­li­dad al Pro­gra­ma de Re­fi­nan­cia­ción de deu­das que Na­ción otor­ga a las pro­vin­cias, nos des­con­ta­ron lo no re­te­ni­do en fe­bre­ro y mar­zo la se­ma­na pa­sa­da, y en es­ta co­men­za­rá la in­he­ren­te al pa­go de amor­ti­za­ción de deu­da co­rres­pon­dien­te a abril”. An­te ello, se­ña­ló que “de­be­mos ir a la Jus­ti­cia, por­que lo que se in­cum­ple es un con­ve­nio que sur­ge co­mo con­se­cuen­cia de lo es­ta­ble­ci­do en el Pre­su­pues­to” y que de esa ma­ne­ra “se vul­ne­ra, en el fon­do, la ley de le­yes”.
Los des­cuen­tos del mes de abril de­bie­ron evi­den­ciar­se ayer en las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les, al­go que fue con­fir­ma­do tam­bién por fuen­tes de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mí­a, aun­que sin brin­dar ma­yo­res de­ta­lles.
Por su par­te, Sie­rra re­pa­só que el úl­ti­mo 30 de mar­zo “el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó por Or­de­nan­za” el acuer­do Capital-­Provincia del 29 de fe­bre­ro pa­ra re­es­truc­tu­rar pa­si­vos y que “en for­ma in­me­dia­ta no­ti­fi­có a Pro­vin­cia la nor­ma que ra­ti­fi­ca en to­dos sus tér­mi­nos el acuer­do”. Así, “hi­zo obli­ga­to­rio su cum­pli­mien­to en ca­rác­ter re­tro­ac­ti­vo a sep­tiem­bre y tam­bién a fu­tu­ro”, sos­tu­vo.
“E­llos con­ti­nua­ron con las re­ten­cio­nes, lo cual no co­rres­pon­de se­gún el acuer­do, que el Go­ber­na­dor ade­lan­tó es­ta­ba ca­í­do de he­cho”, in­for­mó Sie­rra. Co­mo con­se­cuen­cia, di­jo, “pe­di­re­mos al STJ por el ce­se de los des­cuen­tos y cum­pli­mien­to del con­ve­nio”.

—

Cautela en Provincia tras la ruptura de acuerdos

JOSÉ VAZ TORRES (UCR).

El mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas de la pro­vin­cia, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, de­man­dó ayer “bue­na fe” co­mo re­qui­si­to esen­cial pa­ra el sos­te­ni­mien­to de acuer­dos.
Vaz To­rres ase­gu­ró que “de­trás de los con­tra­tos es­tá la vo­lun­tad de las par­tes” y que ello “es al­go que no se pue­de cam­biar”, ni “a­rre­glar con otras cues­tio­nes”.
Así, el fun­cio­na­rio ele­vó me­diá­ti­ca­men­te un men­sa­je en­crip­ta­do a las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les ca­pi­ta­li­nas, que res­pon­den al ad­ver­sa­rio Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV), en el mar­co del con­flic­to ins­ti­tu­cio­nal por re­ten­cio­nes.
A su vez, con­si­de­ró que la Co­mu­na “de­be abo­nar los apor­tes que re­tie­ne al tra­ba­ja­dor”, an­tes que “pen­sar en ge­ne­rar un nue­vo es­que­ma pre­vi­sio­nal pro­pio”.

—

El conflicto, en números

El Es­ta­do pro­vin­cial a tra­vés de sus fun­cio­na­rios fun­da­men­tó la ca­í­da del acuer­do de de­sen­deu­da­mien­to con Ca­pi­tal, en una his­tó­ri­ca deu­da en con­cep­to de apor­tes al IOS­COR e IPS, que re­don­deó en más de $77 mi­llo­nes.
An­te ello pro­ce­dió, en tres dí­as de la se­ma­na pa­sa­da, a la re­ten­ción de unos $6 mi­llo­nes pro­ve­nien­tes de las re­me­sas dia­rias por Co­par­ti­ci­pa­ción.
La ges­tión mu­ni­ci­pal ca­pi­ta­li­na, por su par­te, ne­gó adeu­dar par­te de ese mon­to a la obra so­cial y re­cor­dó los frus­tra­dos in­ten­tos por con­so­li­dar de co­mún acuer­do una ci­fra que, se­gún en­tien­den sus fun­cio­na­rios, es mu­cho me­nor a la es­ti­ma­da ofi­cial­men­te por Pro­vin­cia.
En lo con­cer­nien­te al IPS, el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os ase­gu­ró ayer que los apor­tes se ha­cen “co­mo co­rres­pon­de” pa­ra el sec­tor pa­si­vo, ya que el me­ca­nis­mo de trans­fe­ren­cia es, tam­bién, me­dian­te re­ten­cio­nes au­to­má­ti­cas de Pro­vin­cia.
Así, en­tre 2013 y 2015, los des­cuen­tos por apor­tes pre­vi­sio­na­les sig­ni­fi­ca­ron al Mu­ni­ci­pio más de $140 mi­llo­nes. Se tra­ta de un mon­to si­mi­lar a lo re­te­ni­do por Pro­vin­cia en­tre el 1 de ene­ro de 2014 y mar­zo de es­te año, pa­ra la can­ce­la­ción del his­tó­ri­co pa­si­vo.

Fuente:diarioepoca.com