Minutos antes de las 9, comenzó ayer la audiencia de debate oral y público en el marco del tercer juicio que el Jury de Enjuiciamiento encara contra un magistrado, desde su creación. Acusado de “mal desempeño” en sus funciones, Humberto Camilo De Biase Echeverría declaró y negó una “industria del juicio”, como se señaló en virtud de las más de 17 mil medidas cautelares que habría dictado en un mismo día, en beneficio de gendarmes y en perjuicio del Estado nacional. Su defensa planteó dos nulidades que fueron rechazadas por el jurado. Tras la declaración de dos testigos, la fiscalía solicitó la incorporación de otros, lo que también fue rechazado. Así, se pasó a un cuarto intermedio para hoy cuando se esperan los alegatos de la fiscalía y la defensa. 
Presidido por el ministro del Superior Tribunal de Jus-ticia (STJ), Marcelo Chaín, los miembros del Jury (Ver recuadro “Jury”) se constituyeron en el salón del noveno piso del edificio del Poder Judicial. Tras constatar la presencia de dos testigos y resolver prescindir de una tercera declaración testimonial prevista, se procedió a la lectura de la acusación. Se fundamentó entonces que De Biase es acusado de “mal desempeño”, por tramitar unos 17.060 medidas cautelares contra organismos federales como Gendarmería y Prefectura Naval, por fuera de su competencia, en diciembre de 2010 y cuando era titular del Juzgado Civil, Comercial, de Menores y Familia.
Se mencionó también la existencia de “forum shopping”, una modalidad de manipulación a fin de elegir al juez o al fiscal que favorezca al demandante. 
Luego, y a modo de resumen, el ministro Chaín señaló a De Biase que “se constató la existencia de 61 demandas contra el Estado nacional”. Causas que “deben ser de competencia federal”, apuntó. 
A su turno, y después de destacar la “importancia del juicio y su trascendencia nacional”, y garantizar la colaboración del acusado, el abogado defensor de De Biase, Ernesto “Tito” González, planteó dos nulidades. La primera relacionada a la Resolución N° 13 del Jurado de Enjuiciamiento, por la cual se restituyó al Fiscal General Cesar Sotelo, lo que consideró “nula de nulidad absoluta”. Por ello, pide al Ju-ry que revoque la misma, y ante la posibilidad de que ello no suceda, deja reserva de que recurrirá al STJ y a la Corte Suprema (de ser necesario) “por violación del derecho de defensa”, dijo.
El segundo planteo fue solicitar la nulidad de la acusación formulada por el Consejo de la Magistratura, puesto que asegura que se plantea un número “incorrecto” de cautelares dictadas por su defendido. “Dicen 17.060 y esto es falso, es un error”, aseguró González y explicó que “son cuatro expedientes” en los cuales además, se repiten muchos nom-bres. 
“No son 17.060, por eso queremos saber de que se nos acusa, de cuantos casos. Porque si no, no sabemos de que defendernos”, dijo entonces el defensor. “Porque no se puede acusar a una persona en base a un error”, agregó. 
A raíz de este planteo, el presidente del Jury solicita se incorpore el informe de la Cámara en cuestión, a la cual se dio lectura, precisando las cuatro causas y la cantidad de medidas cautelares de cada una de ellas. 
Siguió entonces el turno del Fiscal César Sotelo quien solicitó el rechazo de los pedidos de nulidades, y defendió su participación en el proceso. “Seguramente mi persona no convenía a algunos, pero yo hice referencia al juicio y no a la conducta de la doctora Duarte”, dijo Sotelo. Sucede que el letrado, había sido recusado por declaraciones que había hecho a la prensa en la que se lo acusaba de verter opinión sobre el juicio a la doctora Duarte (Ver recuadro), lo que podía interferir en el proceso de De Biase. 
Tras escuchar a las partes, el jurado pasó a un cuarto intermedio y a su regreso comunicó que se rechazaban los pedidos de nulidad planteado por la defensa. Uno por mayoría y el otro por unanimidad.

Declaración del acusado
Pasado el mediodía, De Biase Echeverría se sentó en el banquillo de los acusados. (Ver recuadro) y ejerció su derecho de defensa. “Siempre entendí que cumplía con mi responsabilidad de dar respuesta a los justiciables”, dijo. 
Apoyándose de a ratos en la lectura de su declaración, De Biase intentaba controlar los nervios de la situación y se defendía de cada una de las acusaciones. Así, negó la existencia de una “industria del juicio”, como se mencionó incluso en medios nacionales. “Me llamó la atención, pero no hubo industria del juicio”, afirmó. 
Por último, declararon los testigos César Francisco Oscar Martelote y Claudia Luco Montero, quienes se desempeñaban como secretarios del juzgado a cargo de De Biase. Ambos argumentaron que cuando se dictaron las medidas, ellos no estaban en funciones. Por ello, la Fiscalía solicitó la declaración de otros testigos, a lo que se opuso la defensa.
El Jurado dispuso entonces un nuevo cuarto intermedio hasta las 8.30 de hoy, cuando se espera avanzar con los alegatos.