La final del torneo argentino ya tiene dueño, pero lo que tardará meses en cerrarse es el debate en torno a la jugada que cambió el destino del partido. Cuando River Plate se imponía por 2 a 1 y acariciaba el título, una acción aérea dentro de su propio área desató el caos, obligó a la intervención del VAR y terminó en el penal con el que Nicolás "Uvita" Fernández selló el empate para el "Pirata", que luego terminaría dando vuelta el encuentro por 3 a 2.

Más allá del folklore del fútbol y de los reclamos de vestuario, la polémica fáctica pasa por un solo lugar: la mano. ¿Pegó o no pegó en el brazo del defensor de River? Y lo que es aún más complejo para el ojo humano y la tecnología: ¿Existió intencionalidad?

Por el lado de Núñez la indignación es total. El argumento "millonario" sostiene que, en caso de haber existido un roce en la extremidad, se trató de un movimiento completamente natural del cuerpo en la inercia del salto, donde es físicamente imposible congelar o esconder los brazos. Para River, calificar esa acción como una mano "intencional" es forzar el espíritu del juego y despojar a un equipo de un partido que tenía controlado.

En la vereda de enfrente, el manual de Belgrano y los defensores de la aplicación estricta del VAR dicen otra cosa. Con el reglamento actual bajo el brazo, argumentan que la intencionalidad pasó a un segundo plano: si el brazo estaba despegado de la línea del cuerpo ocupando un espacio de manera antinatural e interrumpió la trayectoria de la pelota en zona de peligro, es penal. Corta la bocha. No importa lo que el jugador haya querido hacer, sino lo que fácticamente ocurrió en la cancha.

Mirá el video recortado de la jugada y analizalo cuadro por cuadro: