La di­ri­gen­cia jus­ti­cia­lis­ta re­sol­vió pos­ter­gar pa­ra agos­to el ple­na­rio del Con­gre­so Pro­vin­cial. Tras el anun­cio de Ri­car­do Co­lom­bi que el pro­yec­to de re­for­ma po­dría ser gi­ra­do a la Le­gis­la­tu­ra en agos­to, el Con­se­jo Pro­vin­cial del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta re­sol­vió fi­jar al 13 de ese mes la con­vo­ca­to­ria al ple­na­rio que fue anun­cia­do pa­ra el sá­ba­do ve­ni­de­ro por el pre­si­den­te Ge­rar­do Bas­si.
Pa­ra de­fi­ni­ción de la fe­cha in­flu­yó la opi­nión ex­pre­sa­da por la ma­yo­ría de los di­ri­gen­tes, quie­nes se die­ron ci­ta en la se­de del Sin­di­ca­to Te­le­fó­ni­co y ar­gu­men­ta­ban “no po­de­mos sen­tar po­si­ción pa­ra un pro­yec­to que no fue pre­sen­ta­do”, lo que ex­hi­be di­si­den­cia de po­si­cio­nes res­pec­to de la atro­pe­lla­da ofi­cia­lis­ta que im­pu­so en la agen­da el de­ba­te por una even­tual re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal.
Cla­ro que de­ja­ron la puer­ta abier­ta a un ade­lan­to del ple­na­rio, “en ca­so de que in­gre­se a la Le­gis­la­tu­ra un pro­yec­to de Re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal o de pró­rro­ga de man­da­tos pa­ra car­gos elec­ti­vos”.

UNA SESIÓN QUE SE HIZO ESPERAR.

Tam­bién ex­pre­sa­ron su “ab­so­lu­to re­cha­zo y opo­si­ción a la po­si­bi­li­dad de cual­quier in­ten­to, por cual­quier ví­a, de re-­reelección o pró­rro­ga de man­da­to pa­ra car­gos elec­ti­vos” e ins­tru­ye­ron a los le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les “que no to­men nin­gu­na po­si­ción par­la­men­ta­ria, sin an­tes se ex­pi­da el Con­gre­so Pro­vin­cial al res­pec­to”.
Lo que se hi­cie­ron vi­si­bles fue­ron las di­si­den­cias in­ter­nas, en ra­zón de que to­dos los in­te­gran­tes del Con­se­jo que mi­li­tan en el sec­tor que res­pon­de al in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os es­tu­vo sen­ta­do en sus si­llo­nes des­de las 17, los que se ali­ne­an de­trás de la fi­gu­ra del se­na­dor Car­los Mau­ri­cio Es­pí­no­la se hi­cie­ron es­pe­rar.
El ple­na­rio co­men­zó pa­sa­das las 19, ho­ra en que lle­gó el pre­si­den­te Ge­rar­do Bas­si y los con­se­je­ros de su sec­tor pa­ra lo­grar quó­rum ne­ce­sa­rio y se­sio­nar.
El in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os ade­lan­tó dí­as atrás su dis­con­for­mi­dad con la fe­cha ele­gi­da por su co­le­ga de Go­ya y en ese sen­ti­do de­fi­nie­ron los con­se­je­ros que le res­pon­de, en ra­zón que ayer fue­ron ma­yo­ría en el ple­na­rio.
Por mo­men­to la ob­ten­ción del quó­rum pe­li­gra­ba, en ra­zón de que des­de pri­me­ra ho­ra asis­tie­ron 11 con­se­je­ros en­ca­be­za­dos por el vi­ce­pre­si­den­te Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro y otros re­fe­ren­tes del sec­tor. Co­mo pa­ra an­ti­ci­par ta­re­a, Ir­ma Pa­ca­yut, se­cre­ta­ria de ac­tas y ma­no de­re­cha po­lí­ti­ca y ad­mi­nis­tra­ti­va de Rí­os en la Mu­ni­ci­pa­li­dad, ade­lan­ta­ba el re­gis­tro de con­se­je­ros pre­sen­tes y pa­sa­ba el li­bro de Ac­tas pa­ra la fir­ma per­ti­nen­te.
La es­pe­ra es­tu­vo ma­ti­za­da con un re­fuer­zo del sen­ti­mien­to pe­ro­nis­ta cuan­do el en­car­ga­do del so­ni­do de­ci­dió ele­var el vo­lu­men y pro­gra­mar el mp3 de la mar­cha “Los Mu­cha­chos Pe­ro­nis­tas”, que fue co­re­a­da a vi­va voz por los pre­sen­tes aun­que mu­chos de ellos al lle­gar la se­gun­da par­te de la le­tra só­lo la ta­ra­re­a­ban.
Pa­sa­das ca­si dos ho­ras del ho­ra­rio fi­ja­do pa­ra el ple­na­rio, Ge­ar­do Bas­si co­mu­ni­có que se di­ri­gía al lu­gar de en­cuen­tro aun­que eso no evi­tó que el pre­si­den­te del Con­gre­so Pro­vin­cial, Eduar­do Ga­lan­ti­ni, se re­ti­re del edi­fi­cio ma­ni­fes­tan­do a vi­va voz su dis­con­for­mi­dad por lo ca­li­fi­có de “un fra­ne­leo ex­ce­si­vo que es una fal­ta de res­pe­to”, por la de­mo­ra en ini­ciar el ple­na­rio.
En el do­cu­men­to que fi­nal­men­te plas­ma­ron tam­bién ma­ni­fes­ta­ron su más pro­fun­da pre­o­cu­pa­ción “an­te la gra­ve si­tua­ción so­cial y eco­nó­mi­ca que vi­ve nues­tro pue­blo con mo­ti­vo del ajus­te ta­ri­fa­rio, la in­fla­ción, el de­sem­pleo cre­cien­te y la re­ce­sión pro­duc­to de las po­lí­ti­cas ne­o­li­be­ra­les del pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri”. Tam­bién re­cha­za­ron “to­do he­cho de co­rrup­ción que man­chen las con­quis­tas lo­gra­das por nues­tro pro­yec­to po­lí­ti­co”.

Fuente:diarioepoca.com