Jueves 26 de Noviembre de 2020

Hoy es Jueves 26 de Noviembre de 2020 y son las 15:16 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 26.5º
  • Nublado
  • Fecha

  • Contagios

  • Recuperados

  • Muertes

18 de abril de 2016

Día de definiciones en la disputa judicial de Gobierno y Municipio

Esta semana, el Poder Judicial deberá iniciar el camino de solución de la puja política por los descuentos compulsivos que la Administración provincial ejecuta en cobro de las deudas que tiene la Comuna capitalina.

To­do lis­to pa­ra el lar­go ca­mi­no de la con­ci­lia­ción en tri­bu­na­les. Hoy ven­ce el pla­zo de tres dí­as há­bi­les que tie­ne Pe­dro Cé­sar So­te­lo, fis­cal ge­ne­ral de la Pro­vin­cia, pa­ra emi­tir su dic­ta­men res­pec­to de la com­pe­ten­cia que pue­de, o no, te­ner en es­te ca­so el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ). Tam­bién hoy se co­no­ce­ría el pun­to de vis­ta del Fis­cal de Es­ta­do, Car­los Pi­la, quien de­be res­pon­der a la de­man­da ini­cia­da por el res­pon­sa­ble de la ofi­ci­na de Asun­tos Ju­rí­di­cos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, Jus­to Pío Sie­rra, el miér­co­les pa­sa­do pa­ra fre­nar los re­cor­tes que eje­cu­ta el Go­bier­no de Ri­car­do Co­lom­bi so­bre la Ad­mi­nis­tra­ción co­mu­nal en­ca­be­za­da por Fa­bián Rí­os.
El Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no in­sis­tió con sus pre­sen­ta­cio­nes ju­di­cia­les y a la de­man­da ini­cia­da el miér­co­les pa­sa­do pa­ra ter­mi­nar con los re­cor­tes de Co­par­ti­ci­pa­ción le su­mó un pe­di­do de li­mi­ta­ción de esos des­cuen­tos al 20%, en ra­zón de que es­te mes ya lle­ga a una me­dia del 40% de lo que de­be re­ci­bir.
La pre­sen­ta­ción que hi­zo Sie­rra de­jó una ven­ta­na de ne­go­cia­ción, ade­más del pe­di­do de am­pa­ro, pa­ra in­te­rrum­pir los re­cor­tes, so­li­ci­tó una au­dien­cia de con­ci­lia­ción pa­ra con­ti­nuar las ne­go­cia­cio­nes sin la ne­ce­si­dad de re­cu­rrir a la de­mo­ra de es­pe­rar un fa­llo ju­di­cial.
Fuen­tes ju­di­cia­les, eje­cu­ti­vas y le­gis­la­ti­vas con­sul­ta­das por pe­rio­dis­tas de épo­ca coin­ci­die­ron en se­ña­lar que es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra que el fis­cal So­te­lo dic­ta­mi­ne a fa­vor de la com­pe­ten­cia ori­gi­na­ria del STJ, en ra­zón de que la de­man­da ini­cia­da por la Co­mu­na es si­mi­lar a la an­te­rior pu­ja ju­di­cial que am­bas ju­ris­dic­cio­nes ter­mi­na­ron con un acuer­do en las au­dien­cias de con­ci­lia­ción.

La po­lí­ti­ca me­tió la co­la
Aun­que los in­te­gran­tes del STJ ejer­ci­tan la pru­den­cia del her­me­tis­mo, es co­no­ci­do que a sus miem­bros no les agra­da co­lo­car­se en el si­tial de te­ner que re­sol­ver, por la vía ju­rí­di­ca, un con­flic­to ori­gi­na­do por los vai­ve­nes de la po­lí­ti­ca.
No es­tán equi­vo­ca­dos, la de­cla­ra­ción uni­la­te­ral de ca­du­ci­dad del con­ve­nio fir­ma­do el 29 de fe­bre­ro en­tre el mi­nis­tro de Ha­cien­da, En­ri­que Vaz To­rres, y el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os tie­ne su an­te­ce­den­te po­lí­ti­co en la de­ci­sión del blo­que de se­na­do­res del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) al que in­cor­po­ra el Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), que en una suer­te de “mo­ja­da de ore­ja” al ofi­cia­lis­mo re­sol­vió im­po­ner el nú­me­ro y de­ter­mi­nó que la es­tra­té­gi­ca co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­tos, sea pre­si­di­da por la es­po­sa del je­fe del PA­NU con el “va­lor agre­ga­do” que de­ci­die­ron que ten­ga cua­tro in­te­gran­tes de esa en­ten­te con­tra un so­li­ta­rio re­pre­sen­tan­te del ofi­cia­lis­ta En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO).

INFO3
Cla­ro es­tá que tam­bién se que­da­ron con la con­duc­ción en la ma­yo­ría de las co­mi­sio­nes y de­ja­ron unas po­cas pa­ra el ofi­cia­lis­mo. Va­le re­co­no­cer que ECO se com­por­tó de for­ma si­mi­lar en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos en la que man­tie­ne una abru­ma­do­ra ma­yo­rí­a.
El re­cla­mo de ECO es el in­cum­pli­mien­to de acuer­dos po­lí­ti­cos al­can­za­dos en ne­go­cia­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les y po­lí­ti­cas que se abrie­ron el 28 de di­ciem­bre de 2014, en una cum­bre ce­le­bra­da en­tre Ri­car­do Co­lom­bi y Fa­bián Rí­os, y se com­pro­bó en la con­for­ma­ción de co­mi­sio­nes del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no que ga­ran­ti­za la “Go­ber­na­bi­li­dad”, al­go que no ocu­rrió en el Se­na­do y el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial con­si­de­ró que eso in­te­rrum­pe la vi­gen­cia de los acuer­dos de con­vi­ven­cia.
Esa rup­tu­ra se tra­du­jo, en los he­chos, en el re­cor­te de los fon­dos co­par­ti­ci­pa­bles, jus­ti­fi­ca­dos en la fal­ta de ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do del úl­ti­mo día de fe­bre­ro en­tre Vaz To­rres y Rí­os, sin la fir­ma del Go­ber­na­dor, al­go que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te sub­sa­nó al día si­guien­te de ini­cia­dos los re­cor­tes, ac­ción que no lo­gró de­te­ner la fu­ria des­con­ta­do­ra pro­vin­cial.
Eje­cu­ta­da la me­di­da y de­cla­ra­do el con­flic­to, en el ofi­cia­lis­mo pro­vin­cial se ejer­ci­ta la fun­da­men­ta­ción de que los con­ve­nios del 29 de fe­bre­ro no cuen­tan con ho­mo­lo­ga­ción le­gis­la­ti­va, no fue­ron gi­ra­dos al Par­la­men­to pro­vin­cial y si lle­gan po­drí­an pa­sar el Se­na­do pe­ro ECO tie­ne nú­me­ro su­fi­cien­te en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos co­mo pa­ra en­te­rrar el ex­pe­dien­te en lo más pro­fun­do de los ca­jo­nes de las co­mi­sio­nes.
Des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad se ar­gu­men­ta que el pe­rio­do de gra­cia pa­ra sus deu­das es­tá ho­mo­lo­ga­do por la Ley de Pre­su­pues­to 2016, en la que ECO ac­ce­dió a po­ner una cláu­su­la so­bre la deu­da co­mu­nal a cam­bio de los dos ter­cios del Se­na­do y la una­ni­mi­dad en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos pa­ra au­to­ri­za­ción de en­deu­da­mien­to por 1.800 mi­llo­nes de pe­sos pa­ra obras de in­fra­es­truc­tu­ra, con la po­si­bi­li­dad de am­pliar ese mon­to a un to­tal de 3.500 mi­llo­nes si hi­cie­ra fal­ta en los pró­xi­mos me­ses. Aho­ra eso pa­re­ce im­pro­ba­ble.
No es la pri­me­ra vez que la po­lí­ti­ca lle­va sus cui­tas a los tri­bu­na­les. El Su­pe­rior Tri­bu­nal tu­vo su cim­bro­na­zo con el po­lé­mi­co fa­llo de 2013 que im­pi­dió una se­gun­da re­e­lec­ción de los in­ten­den­tes y obli­gó a en­sa­yar en­ro­ques en­tre los can­di­da­tos y de­ter­mi­nó la sa­li­da del por en­ton­ces pre­si­den­te del cuer­po, el ve­te­ra­no Car­los Ru­bín pa­dre, quien tras vo­tar se ju­bi­ló.
Tam­bién tu­vie­ron que in­ter­ve­nir en re­cor­tes de fon­dos an­te­rio­res prac­ti­ca­dos por el Go­bier­no pro­vin­cial a la Co­mu­na, pe­ro se lle­gó a un acuer­do en las ins­tan­cias de con­ci­lia­ción que abrió el STJ. Co­mo pue­de ver­se hoy ini­cia un ca­mi­no que pue­de de­ri­var en un con­sen­so o en una re­so­lu­ción ju­ris­dic­cio­nal de una pe­lea po­lí­ti­ca que se con­vir­tió en un ex­pe­dien­te ju­di­cial.

Fuente:diarioepoca.com

COMPARTIR:

Comentarios