Martes 29 de Septiembre de 2020

Hoy es Martes 29 de Septiembre de 2020 y son las 08:49 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 12.8º
  • Mayormente soleado
  • Fecha

  • Contagios

  • Recuperados

  • Muertes

12 de abril de 2016

Capital reclamará ante la Corte provincial por cese de retenciones

El Municipio formalizará demanda contra la Provincia. El representante legal citadino Justo Pío Sierra denunciará ante el STJ “incumplimientos” del Ejecutivo provincial. Desde el Gobierno mencionaron que el convenio no cuenta con homologación legislativa.

El Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no plan­te­a­rá du­ran­te es­ta jor­na­da un “Con­flic­to de Po­de­res” an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ), me­dian­te el cual de­man­da­rá a la Pro­vin­cia por “in­cum­plir” el con­ve­nio de de­sen­deu­da­mien­to fir­ma­do con la Co­mu­na el pa­sa­do 29 de fe­bre­ro y apro­ba­do por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te el 30 de mar­zo. El ti­tu­lar del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te de la ad­mi­nis­tra­ción ci­ta­di­na, Jus­to Pío Sie­rra, quien ha­rá la pre­sen­ta­ción ju­di­cial hoy a las 11, con­fir­mó a épo­ca la con­ti­nui­dad de re­cor­tes a la Co­par­ti­ci­pa­ción.
La ges­tión mu­ni­ci­pal, a car­go del in­ten­den­te Fa­bián Rí­os, en­tró en abier­ta con­fron­ta­ción con el Go­bier­no pro­vin­cial du­ran­te la se­ma­na pa­sa­da, al de­tec­tar en sus in­gre­sos de Co­par­ti­ci­pa­ción una fal­tan­te pro­duc­to de re­ten­cio­nes, que en tres dí­as to­ta­li­zó $6 mi­llo­nes co­rres­pon­dien­tes al 100% de la amor­ti­za­ción de deu­das de fe­bre­ro y mar­zo. Con ello, afir­ma­ron fuen­tes mu­ni­ci­pa­les que jun­to a la qui­ta apli­ca­da en ene­ro la Pro­vin­cia cu­brió las can­ce­la­cio­nes del pri­mer tri­mes­tre del año, al­go que va en con­tra­rio al acuer­do de de­sen­deu­da­mien­to fir­ma­do por Rí­os y el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres a fi­nes de fe­bre­ro úl­ti­mo.

 

“Ma­ña­na (por hoy) a las 11 pre­sen­ta­ré la de­man­da en el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia”, con­fir­mó a es­te dia­rio el re­pre­sen­tan­te le­gal del Mu­ni­ci­pio Jus­to Pío Sie­rra, quien ex­pli­có que el plan­teo se­rá por “Con­flic­to de Po­de­res” ya que “cuan­do con­fron­tan dos ni­ve­les es­ta­dua­les, en es­te ca­so Mu­ni­ci­pio y Pro­vin­cia, tie­ne com­pe­ten­cia ori­gi­nal el STJ”, agre­gó el fun­cio­na­rio.
Des­de el ofi­cia­lis­mo le­gisla­ti­vo pro­vin­cial ade­lan­ta­ron que los con­ve­nios fir­ma­dos el úl­ti­mo día del se­gun­do mes no cuen­tan con la per­ti­nen­te ho­mo­lo­ga­ción par­la­men­ta­ria, por lo que po­drí­an con­si­de­rar­lo un “ac­to ine­xis­ten­te” a los fi­nes de apli­ca­ción efec­ti­va, lo que ha­ría tro­pe­zar la es­tra­te­gia ju­di­cial de la Co­mu­na.
En el mis­mo sen­ti­do, el je­fe co­mu­nal Fa­bián Rí­os re­se­ñó du­ran­te la ma­ña­na de ayer que “pe­se a la vi­gen­cia de la Ley de Pre­su­pues­to 2016 que es­ta­ble­ció la in­cor­po­ra­ción de la Mu­ni­ci­pa­li­dad al Pro­gra­ma de Re­fi­nan­cia­ción de deu­das que Na­ción otor­ga a las pro­vin­cias, nos des­con­ta­ron lo no re­te­ni­do en fe­bre­ro y mar­zo la se­ma­na pa­sa­da, y en es­ta co­men­za­rá la in­he­ren­te al pa­go de amor­ti­za­ción de deu­da co­rres­pon­dien­te a abril”. An­te ello, se­ña­ló que “de­be­mos ir a la Jus­ti­cia, por­que lo que se in­cum­ple es un con­ve­nio que sur­ge co­mo con­se­cuen­cia de lo es­ta­ble­ci­do en el Pre­su­pues­to” y que de esa ma­ne­ra “se vul­ne­ra, en el fon­do, la ley de le­yes”.
Los des­cuen­tos del mes de abril de­bie­ron evi­den­ciar­se ayer en las cuen­tas mu­ni­ci­pa­les, al­go que fue con­fir­ma­do tam­bién por fuen­tes de la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mí­a, aun­que sin brin­dar ma­yo­res de­ta­lles.
Por su par­te, Sie­rra re­pa­só que el úl­ti­mo 30 de mar­zo “el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó por Or­de­nan­za” el acuer­do Capital-­Provincia del 29 de fe­bre­ro pa­ra re­es­truc­tu­rar pa­si­vos y que “en for­ma in­me­dia­ta no­ti­fi­có a Pro­vin­cia la nor­ma que ra­ti­fi­ca en to­dos sus tér­mi­nos el acuer­do”. Así, “hi­zo obli­ga­to­rio su cum­pli­mien­to en ca­rác­ter re­tro­ac­ti­vo a sep­tiem­bre y tam­bién a fu­tu­ro”, sos­tu­vo.
“E­llos con­ti­nua­ron con las re­ten­cio­nes, lo cual no co­rres­pon­de se­gún el acuer­do, que el Go­ber­na­dor ade­lan­tó es­ta­ba ca­í­do de he­cho”, in­for­mó Sie­rra. Co­mo con­se­cuen­cia, di­jo, “pe­di­re­mos al STJ por el ce­se de los des­cuen­tos y cum­pli­mien­to del con­ve­nio”.

Cautela en Provincia tras la ruptura de acuerdos

JOSÉ VAZ TORRES (UCR).

JOSÉ VAZ TORRES (UCR).

El mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas de la pro­vin­cia, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, de­man­dó ayer “bue­na fe” co­mo re­qui­si­to esen­cial pa­ra el sos­te­ni­mien­to de acuer­dos.
Vaz To­rres ase­gu­ró que “de­trás de los con­tra­tos es­tá la vo­lun­tad de las par­tes” y que ello “es al­go que no se pue­de cam­biar”, ni “a­rre­glar con otras cues­tio­nes”.
Así, el fun­cio­na­rio ele­vó me­diá­ti­ca­men­te un men­sa­je en­crip­ta­do a las au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les ca­pi­ta­li­nas, que res­pon­den al ad­ver­sa­rio Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV), en el mar­co del con­flic­to ins­ti­tu­cio­nal por re­ten­cio­nes.
A su vez, con­si­de­ró que la Co­mu­na “de­be abo­nar los apor­tes que re­tie­ne al tra­ba­ja­dor”, an­tes que “pen­sar en ge­ne­rar un nue­vo es­que­ma pre­vi­sio­nal pro­pio”.

El conflicto, en números

El Es­ta­do pro­vin­cial a tra­vés de sus fun­cio­na­rios fun­da­men­tó la ca­í­da del acuer­do de de­sen­deu­da­mien­to con Ca­pi­tal, en una his­tó­ri­ca deu­da en con­cep­to de apor­tes al IOS­COR e IPS, que re­don­deó en más de $77 mi­llo­nes.
An­te ello pro­ce­dió, en tres dí­as de la se­ma­na pa­sa­da, a la re­ten­ción de unos $6 mi­llo­nes pro­ve­nien­tes de las re­me­sas dia­rias por Co­par­ti­ci­pa­ción.
La ges­tión mu­ni­ci­pal ca­pi­ta­li­na, por su par­te, ne­gó adeu­dar par­te de ese mon­to a la obra so­cial y re­cor­dó los frus­tra­dos in­ten­tos por con­so­li­dar de co­mún acuer­do una ci­fra que, se­gún en­tien­den sus fun­cio­na­rios, es mu­cho me­nor a la es­ti­ma­da ofi­cial­men­te por Pro­vin­cia.
En lo con­cer­nien­te al IPS, el in­ten­den­te Fa­bián Rí­os ase­gu­ró ayer que los apor­tes se ha­cen “co­mo co­rres­pon­de” pa­ra el sec­tor pa­si­vo, ya que el me­ca­nis­mo de trans­fe­ren­cia es, tam­bién, me­dian­te re­ten­cio­nes au­to­má­ti­cas de Pro­vin­cia.
Así, en­tre 2013 y 2015, los des­cuen­tos por apor­tes pre­vi­sio­na­les sig­ni­fi­ca­ron al Mu­ni­ci­pio más de $140 mi­llo­nes. Se tra­ta de un mon­to si­mi­lar a lo re­te­ni­do por Pro­vin­cia en­tre el 1 de ene­ro de 2014 y mar­zo de es­te año, pa­ra la can­ce­la­ción del his­tó­ri­co pa­si­vo.

Fuente:diarioepoca.com

COMPARTIR:

Notas Relacionadas

Comentarios