No só­lo el te­ma de los jue­ces pe­li­gra con la pa­rá­li­sis del Se­na­do pro­vin­cial. La es­tri­den­te pu­ja que man­tie­nen En­cuen­tro Por Co­rrien­tes (E­CO) y el Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) por la pre­si­den­cia de la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­to afec­ta el nor­mal fun­cio­na­mien­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te y abre un in­te­rro­gan­te so­bre los te­mas a fu­tu­ro que de­ben ser ana­li­za­dos por la Cá­ma­ra al­ta co­rren­ti­na.
La pa­ri­dad de sie­te se­na­do­res de ECO, sie­te del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta y la ma­yo­ría sim­ple que le otor­ga la re­pre­sen­tan­te del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) al Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria obli­ga a acei­tar los me­ca­nis­mos de “diá­lo­go”, pa­la­bra que más sue­na por los pa­si­llos del Pa­la­cio Le­gis­la­ti­vo pe­ro que al­gu­na de­fi­ni­ción con­cre­ta.
“Tie­nen que de­ci­dir si hon­ran el pac­to con ‘Ta­to’ (Ra­úl Ro­me­ro Fe­ris) o el acuer­do con (Car­los) Vig­no­lo”, re­fle­xio­nó un le­gis­la­dor ofi­cia­lis­ta el 10 de mar­zo cuan­do die­ron por ca­í­da la se­sión.
El se­na­dor de ECO se re­fe­ría al acuer­do abor­da­do en las elec­cio­nes del año pa­sa­do con el je­fe in­dis­cu­ti­do del PA­NU, del que el lí­der de la agru­pa­ción pe­ro­nis­ta “Va­mos Com­pa­ñe­ros”, Ro­dol­fo Mar­tí­nez Lla­no, fue un pro­ta­go­nis­ta im­por­tan­te. De he­cho la so­bri­na de re­fe­ren­te, Ca­ro­li­na Mar­tí­nez Lla­no, jun­to a No­ra Na­zar fue­ron las úni­cas que no vo­ta­ron el acuer­do por la Ley de Pre­su­pues­to en di­ciem­bre del año pa­sa­do.
La se­na­do­ra Jus­ti­cia­lis­ta blan­queó que hay un acuer­do es­pe­cí­fi­co con el PA­NU, lo que es to­ma­do por los di­ri­gen­tes de ECO co­mo un des­vío de los con­sen­sos lo­gra­dos por el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, el 28 de di­ciem­bre de 2014.
En el ex­ten­so re­por­ta­je que épo­ca pu­bli­có ayer al se­na­dor Ser­gio Flin­ta, el le­gis­la­dor, quien sue­le lle­var la voz can­tan­te en el blo­que ofi­cia­lis­ta, afir­mó “de­pen­de del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, ellos es­tán im­po­si­bi­li­ta­dos en sí mis­mos de re­sol­ver es­ta cues­tión”, y la ad­ju­di­có al acuer­do con el Par­ti­do Nue­vo que, se­gún él, fue su­pe­ra­do por los acuer­dos de di­ciem­bre pa­sa­do res­pec­to a la con­for­ma­ción de las Co­mi­sio­nes, lo es ra­ti­fi­ca­do en la ac­tual dis­pu­ta.
De to­das for­mas pa­ra ECO es aus­pi­cio­so que la Mu­ni­ci­pa­li­dad y el Go­bier­no pro­vin­cial avan­cen en el de­no­mi­na­do “Pac­to San­ta Ca­ta­li­na”, con la pues­ta en mar­cha de los con­ve­nios por vi­vien­das, aun­que no des­car­ta que sur­jan cor­to­cir­cui­tos en la re­la­ción po­lí­ti­ca del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, por­que “so­mos los ga­ran­tes de la go­ber­na­bi­li­dad” y pi­den re­ci­pro­ci­dad en el Se­na­do.

-*-*-

—
La úni­ca se­sión nor­mal que tu­vo la Cá­ma­ra al­ta pro­vin­cial fue la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del pri­me­ro de mar­zo pa­ra es­cu­char el men­sa­je del go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi y ha­bi­li­tar el pe­rio­do or­di­na­rio de Se­sio­nes.
El 3 de mar­zo hu­bo un cuar­to in­ter­me­dio al tra­bar­se la pu­ja por las co­mi­sio­nes, del que ya no se vol­vió, la Se­ma­na San­ta in­ter­fi­rió y se es­pe­ra que el jue­ves ha­ya de­fi­ni­cio­nes.

Fu­tu­ros con­ve­nios
Ri­car­do Co­lom­bi ade­lan­tó que pa­ra abril el Go­bier­no na­cio­nal avan­za­rá en los acuer­dos pa­ra de­vol­ver el 15% de la Co­par­ti­ci­pa­ción en va­rias cuo­tas, con­ve­nio que de­be­rá ser ho­mo­lo­ga­do por el Po­der Le­gis­la­ti­vo, con lo que no ha­bría ma­yo­res in­con­ve­nien­tes por­que nin­gún se­na­dor en su sa­no jui­cio se opon­drá a que la pro­vin­cia re­ci­ba más fon­dos que re­per­cu­ti­rán po­si­ti­va­men­te en los mu­ni­ci­pios.
Lo que sí pue­de ser con­flic­ti­va es la ne­ce­si­dad de en­deu­da­mien­to, ya que en el pre­su­pues­to 2016 se au­to­ri­zó la mi­tad de los 3.500 mi­llo­nes de pe­sos so­li­ci­ta­dos por el Po­der Eje­cu­ti­vo, y si se to­ma en cuen­ta que en las con­ver­sa­cio­nes que el Go­bier­no na­cio­nal man­tie­ne con los fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les, la pro­pues­ta de in­ver­sión -­a tra­vés de créditos-­ su­pe­ra con cre­ces esos 1.800 mi­llo­nes de pe­sos y co­mo se sa­be se ne­ce­si­ta los dos ter­cios de vo­to pa­ra au­to­ri­zar nue­vos cré­di­tos ex­ter­nos.
To­dos es­pe­ran zan­jar las di­fe­ren­cias es­te jue­ves, por­que a lo lar­go del con­flic­to se en­sa­ya­ron pro­pues­tas y con­tra­pro­pues­tas que po­drí­an su­pe­rar­se en eno­jo del FPV por la ven­ta­ja que to­mó ECO en las co­mi­sio­nes de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

—

Sesiones itinerantes

Los se­na­do­res con­fí­an en que el mes ve­ni­de­ro es­ta­rí­an en con­di­cio­nes de re­to­mar las se­sio­nes iti­ne­ran­tes. Pe­se a la pa­rá­li­sis, to­dos los ac­to­res con­sul­ta­dos coin­ci­den que man­tie­nen la idea de ir has­ta Be­lla Vis­ta pa­ra re­pe­tir la ex­pe­rien­cia que el año pa­sa­do de­sa­rro­lla­ron en Co­lo­nia Car­los Pe­lle­gri­ni, con te­mas vin­cu­la­dos a la Re­ser­va del Ibe­rá y el Eco­tu­ris­mo, en Itu­zain­gó so­bre cues­tio­nes que ha­cen al ser­vi­cio ener­gé­ti­co y en Ya­pe­yú con la je­rar­qui­za­ción de la cu­na del Pa­dre de la Pa­tria y su in­te­rés his­tó­ri­co. Es­te año es­tán en agen­da, ade­más de “la ca­pi­tal de la na­ran­ja”, Go­ya y otras ciu­da­des no vi­si­ta­das.

Fuente:diarioepoca.com