Lunes 28 de Septiembre de 2020

Hoy es Lunes 28 de Septiembre de 2020 y son las 19:01 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 20.5º
  • Soleado
  • Fecha

  • Contagios

  • Recuperados

  • Muertes

28 de marzo de 2016

Mucho diálogo, pocas definiciones para destrabar trabajo del Senado

Ya pasaron tres fechas, se aproxima la cuarta. El conflicto de la Cámara alta repercute en otros ámbitos y de no resolverse pondría un freno a los consensos arribados entre Provincia y Municipio capitalino, además de influir en acuerdos con la Nación.

No só­lo el te­ma de los jue­ces pe­li­gra con la pa­rá­li­sis del Se­na­do pro­vin­cial. La es­tri­den­te pu­ja que man­tie­nen En­cuen­tro Por Co­rrien­tes (E­CO) y el Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) por la pre­si­den­cia de la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­do y Re­gla­men­to afec­ta el nor­mal fun­cio­na­mien­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te y abre un in­te­rro­gan­te so­bre los te­mas a fu­tu­ro que de­ben ser ana­li­za­dos por la Cá­ma­ra al­ta co­rren­ti­na.
La pa­ri­dad de sie­te se­na­do­res de ECO, sie­te del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta y la ma­yo­ría sim­ple que le otor­ga la re­pre­sen­tan­te del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) al Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria obli­ga a acei­tar los me­ca­nis­mos de “diá­lo­go”, pa­la­bra que más sue­na por los pa­si­llos del Pa­la­cio Le­gis­la­ti­vo pe­ro que al­gu­na de­fi­ni­ción con­cre­ta.
“Tie­nen que de­ci­dir si hon­ran el pac­to con ‘Ta­to’ (Ra­úl Ro­me­ro Fe­ris) o el acuer­do con (Car­los) Vig­no­lo”, re­fle­xio­nó un le­gis­la­dor ofi­cia­lis­ta el 10 de mar­zo cuan­do die­ron por ca­í­da la se­sión.
El se­na­dor de ECO se re­fe­ría al acuer­do abor­da­do en las elec­cio­nes del año pa­sa­do con el je­fe in­dis­cu­ti­do del PA­NU, del que el lí­der de la agru­pa­ción pe­ro­nis­ta “Va­mos Com­pa­ñe­ros”, Ro­dol­fo Mar­tí­nez Lla­no, fue un pro­ta­go­nis­ta im­por­tan­te. De he­cho la so­bri­na de re­fe­ren­te, Ca­ro­li­na Mar­tí­nez Lla­no, jun­to a No­ra Na­zar fue­ron las úni­cas que no vo­ta­ron el acuer­do por la Ley de Pre­su­pues­to en di­ciem­bre del año pa­sa­do.
La se­na­do­ra Jus­ti­cia­lis­ta blan­queó que hay un acuer­do es­pe­cí­fi­co con el PA­NU, lo que es to­ma­do por los di­ri­gen­tes de ECO co­mo un des­vío de los con­sen­sos lo­gra­dos por el go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi, el 28 de di­ciem­bre de 2014.
En el ex­ten­so re­por­ta­je que épo­ca pu­bli­có ayer al se­na­dor Ser­gio Flin­ta, el le­gis­la­dor, quien sue­le lle­var la voz can­tan­te en el blo­que ofi­cia­lis­ta, afir­mó “de­pen­de del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, ellos es­tán im­po­si­bi­li­ta­dos en sí mis­mos de re­sol­ver es­ta cues­tión”, y la ad­ju­di­có al acuer­do con el Par­ti­do Nue­vo que, se­gún él, fue su­pe­ra­do por los acuer­dos de di­ciem­bre pa­sa­do res­pec­to a la con­for­ma­ción de las Co­mi­sio­nes, lo es ra­ti­fi­ca­do en la ac­tual dis­pu­ta.
De to­das for­mas pa­ra ECO es aus­pi­cio­so que la Mu­ni­ci­pa­li­dad y el Go­bier­no pro­vin­cial avan­cen en el de­no­mi­na­do “Pac­to San­ta Ca­ta­li­na”, con la pues­ta en mar­cha de los con­ve­nios por vi­vien­das, aun­que no des­car­ta que sur­jan cor­to­cir­cui­tos en la re­la­ción po­lí­ti­ca del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, por­que “so­mos los ga­ran­tes de la go­ber­na­bi­li­dad” y pi­den re­ci­pro­ci­dad en el Se­na­do.

-*-*-

-*-*-


La úni­ca se­sión nor­mal que tu­vo la Cá­ma­ra al­ta pro­vin­cial fue la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del pri­me­ro de mar­zo pa­ra es­cu­char el men­sa­je del go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi y ha­bi­li­tar el pe­rio­do or­di­na­rio de Se­sio­nes.
El 3 de mar­zo hu­bo un cuar­to in­ter­me­dio al tra­bar­se la pu­ja por las co­mi­sio­nes, del que ya no se vol­vió, la Se­ma­na San­ta in­ter­fi­rió y se es­pe­ra que el jue­ves ha­ya de­fi­ni­cio­nes.

Fu­tu­ros con­ve­nios
Ri­car­do Co­lom­bi ade­lan­tó que pa­ra abril el Go­bier­no na­cio­nal avan­za­rá en los acuer­dos pa­ra de­vol­ver el 15% de la Co­par­ti­ci­pa­ción en va­rias cuo­tas, con­ve­nio que de­be­rá ser ho­mo­lo­ga­do por el Po­der Le­gis­la­ti­vo, con lo que no ha­bría ma­yo­res in­con­ve­nien­tes por­que nin­gún se­na­dor en su sa­no jui­cio se opon­drá a que la pro­vin­cia re­ci­ba más fon­dos que re­per­cu­ti­rán po­si­ti­va­men­te en los mu­ni­ci­pios.
Lo que sí pue­de ser con­flic­ti­va es la ne­ce­si­dad de en­deu­da­mien­to, ya que en el pre­su­pues­to 2016 se au­to­ri­zó la mi­tad de los 3.500 mi­llo­nes de pe­sos so­li­ci­ta­dos por el Po­der Eje­cu­ti­vo, y si se to­ma en cuen­ta que en las con­ver­sa­cio­nes que el Go­bier­no na­cio­nal man­tie­ne con los fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les, la pro­pues­ta de in­ver­sión -­a tra­vés de créditos-­ su­pe­ra con cre­ces esos 1.800 mi­llo­nes de pe­sos y co­mo se sa­be se ne­ce­si­ta los dos ter­cios de vo­to pa­ra au­to­ri­zar nue­vos cré­di­tos ex­ter­nos.
To­dos es­pe­ran zan­jar las di­fe­ren­cias es­te jue­ves, por­que a lo lar­go del con­flic­to se en­sa­ya­ron pro­pues­tas y con­tra­pro­pues­tas que po­drí­an su­pe­rar­se en eno­jo del FPV por la ven­ta­ja que to­mó ECO en las co­mi­sio­nes de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

Sesiones itinerantes

Los se­na­do­res con­fí­an en que el mes ve­ni­de­ro es­ta­rí­an en con­di­cio­nes de re­to­mar las se­sio­nes iti­ne­ran­tes. Pe­se a la pa­rá­li­sis, to­dos los ac­to­res con­sul­ta­dos coin­ci­den que man­tie­nen la idea de ir has­ta Be­lla Vis­ta pa­ra re­pe­tir la ex­pe­rien­cia que el año pa­sa­do de­sa­rro­lla­ron en Co­lo­nia Car­los Pe­lle­gri­ni, con te­mas vin­cu­la­dos a la Re­ser­va del Ibe­rá y el Eco­tu­ris­mo, en Itu­zain­gó so­bre cues­tio­nes que ha­cen al ser­vi­cio ener­gé­ti­co y en Ya­pe­yú con la je­rar­qui­za­ción de la cu­na del Pa­dre de la Pa­tria y su in­te­rés his­tó­ri­co. Es­te año es­tán en agen­da, ade­más de “la ca­pi­tal de la na­ran­ja”, Go­ya y otras ciu­da­des no vi­si­ta­das.

Los se­na­do­res con­fí­an en que el mes ve­ni­de­ro es­ta­rí­an en con­di­cio­nes de re­to­mar las se­sio­nes iti­ne­ran­tes. Pe­se a la pa­rá­li­sis, to­dos los ac­to­res con­sul­ta­dos coin­ci­den que man­tie­nen la idea de ir has­ta Be­lla Vis­ta pa­ra re­pe­tir la ex­pe­rien­cia que el año pa­sa­do de­sa­rro­lla­ron en Co­lo­nia Car­los Pe­lle­gri­ni, con te­mas vin­cu­la­dos a la Re­ser­va del Ibe­rá y el Eco­tu­ris­mo, en Itu­zain­gó so­bre cues­tio­nes que ha­cen al ser­vi­cio ener­gé­ti­co y en Ya­pe­yú con la je­rar­qui­za­ción de la cu­na del Pa­dre de la Pa­tria y su in­te­rés his­tó­ri­co. Es­te año es­tán en agen­da, ade­más de “la ca­pi­tal de la na­ran­ja”, Go­ya y otras ciu­da­des no vi­si­ta­das.

Fuente:diarioepoca.com

COMPARTIR:

Comentarios