Pi­den “diá­lo­go flui­do” con la car­te­ra edu­ca­ti­va pro­vin­cial, pa­ra re­sol­ver plan­te­os an­tes del ca­len­da­rio es­co­lar 2016.
“A ni­vel pro­vin­cial no hay diá­lo­go to­da­ví­a” co­men­tó Ge­a, quien re­cor­dó que “la se­ma­na pa­sa­da los seis sin­di­ca­tos do­cen­tes pre­sen­ta­mos pe­di­do de au­dien­cia, sin res­pues­tas has­ta la fe­cha”.
Así, si bien se es­pe­ran­zó en que la con­vo­ca­to­ria ten­ga lu­gar con el ini­cio de la se­ma­na há­bil, tam­bién ex­pli­có que la asun­ción de la nue­va mi­nis­tra de Edu­ca­ción Su­sa­na Be­ní­tez “coin­ci­de con los tiem­pos en que ne­ce­si­ta­mos un diá­lo­go más flui­do con au­to­ri­da­des de la car­te­ra pa­ra dia­gra­mar es­tra­te­gias de tra­ba­jo y con­for­mar la agen­da del nue­vo ci­clo lec­ti­vo”.
A su vez, el gre­mia­lis­ta tam­bién de­seó nor­ma­li­dad en la vuel­ta al co­le­gio de do­cen­tes y alum­nos, aun­que acla­ró que “los do­cen­tes no de­fi­ni­mos el co­mien­zo o no del ca­len­da­rio es­co­lar, es el Es­ta­do quien po­ne las con­di­cio­nes y ma­ne­ja los tiem­pos en la bús­que­da de con­sen­sos y agen­da del año, tan­to en lo sa­la­rial y es­ta­bi­li­dad la­bo­ral”.
En tal sen­ti­do, con­si­de­ró que “se­ría bue­no vol­ver al diá­lo­go pa­ra ana­li­zar qué fal­ta y qué de­be­mos re­for­zar” y que “se­ría be­ne­fi­cio­so es­tu­diar la si­tua­ción sa­la­rial, da­do el mar­co de in­cer­ti­dum­bre en el que es­ta­mos”, con­clu­yó.