El Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV), a car­go de la Pre­si­den­cia del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, bus­ca­rá con­vo­car a ex­tra­or­di­na­rias pa­ra el pró­xi­mo miér­co­les 10 del co­rrien­te, con la idea de au­to­ri­zar al De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) a re­es­truc­tu­rar el pa­go de una his­tó­ri­ca y mi­llo­na­ria deu­da re­cla­ma­da por el Ban­co In­ter­de­par­ta­men­tal de De­sa­rro­llo (BID). La In­ten­den­cia con­fir­mó que ha­rá el pe­di­do for­mal y la in­clu­sión de otros pro­yec­tos en el te­ma­rio.
“Es­tá fi­ja­da la Ex­tra­or­di­na­ria, es­ta se­ma­na con­vo­ca­mos”, con­fir­mó a épo­ca el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no, Fa­bián Rí­os, en alu­sión al tra­ta­mien­to le­gis­la­ti­vo que da­rá el Con­ce­jo De­li­be­ran­te al pro­yec­to de con­so­li­da­ción de deu­da con el BID.
En efec­to, se tra­ta de un pa­si­vo fi­ja­do ac­tual­men­te en $28 mi­llo­nes, con­tra­í­do a prin­ci­pios de la dé­ca­da de los ‘90 por el en­ton­ces in­ten­den­te au­to­no­mis­ta Luis Be­las­co­a­ín me­dian­te la Ca­ja Mu­ni­ci­pal de Prés­ta­mos, pa­ra fi­nan­ciar obras de in­fra­es­truc­tu­ra.
“El em­prés­ti­to se efec­tuó y es­tá con­so­li­da­do por la Jus­ti­cia, con me­to­do­lo­gía cues­tio­na­ble, pe­ro con­so­li­da­do fi­nal­men­te” re­sal­tó Rí­os, quien ex­pli­có que al Con­ce­jo “ha­ce­mos un pe­di­do de au­to­ri­za­ción pa­ra re­pro­gra­mar esa deu­da ya con­tra­í­da”. “E­so es lo que que­re­mos, por­que es exi­gi­ble en un cien por cien se­gún la Jus­ti­cia” pre­ci­só, y agre­gó que “e­sa au­to­ri­za­ción de­be­ría exis­tir, por­que de lo con­tra­rio nos so­me­te­mos a em­bar­go de cuen­tas, ya que en es­to no hay ‘Plan B’”. “Los acre­e­do­res nos es­pe­ran por­que fui­mos op­ti­mis­tas con es­to, de lo con­tra­rio tie­nen fa­cul­tad pa­ra em­bar­gar cuen­tas”, re­mar­có.
An­te ese es­ce­na­rio, ad­mi­tió el Je­fe co­mu­nal la ne­ce­si­dad de acor­tar pla­zos lue­go de la Au­dien­cia Pú­bli­ca pre­vis­ta pa­ra las 9 de es­te vier­nes, y que el Cuer­po rá­pi­da­men­te pro­ce­da a la se­gun­da lec­tu­ra del tex­to y lo trans­for­me en la Or­de­nan­za que fa­cul­te la can­ce­la­ción re­pro­gra­ma­da.

REESTRUCTURACIÓN. SALINAS NEGÓ EMISIÓN DE DEUDA.

De ca­ra a di­cho pe­rí­o­do, Rí­os re­ve­ló que “e­xis­ten al­gu­nos otros te­mas que aña­di­re­mos” al te­ma­rio de con­vo­ca­to­ria, co­mo “ce­sión de te­rre­nos pa­ra el co­le­gio del ba­rrio La­gu­na Bra­va, pe­ro son te­mas me­no­res en com­pa­ra­ción”, fi­na­li­zó.
El ti­tu­lar del Le­gis­la­ti­vo ci­ta­di­no, Jo­sé Sa­li­nas, hom­bre del FPV al igual que Rí­os, se­ña­ló por su par­te que “el mis­mo día de la Au­dien­cia fi­ja­re­mos el pla­zo del pe­rí­o­do (Ex­tra­or­di­na­rio)” y aña­dió que “se­gu­ra­men­te emi­ti­ré al­gu­na Re­so­lu­ción o ade­lan­ta­ré ver­bal­men­te el te­ma pa­ra lue­go res­pal­dar­lo en pa­pel”. La in­ten­ción, di­jo, “es re­a­li­zar el en­cuen­tro par­la­men­ta­rio el pró­xi­mo miér­co­les 10 de fe­bre­ro”, pa­ra lo que des­car­ta in­con­ve­nien­tes en en­con­trar con­sen­sos. No obs­tan­te, acla­ró que “i­ni­cia­re­mos las con­ver­sa­cio­nes con com­pa­ñe­ros de ban­ca­da y del blo­que opo­si­tor”.
A su vez, coin­ci­dió con el In­ten­den­te en que “no se tra­ta de la to­ma de un nue­vo em­prés­ti­to, no co­lo­ca­re­mos bo­nos en el mer­ca­do, si­no de au­to­ri­zar al Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal a re­es­truc­tu­rar el pa­si­vo” e in­sis­tió en que “la do­ble lec­tu­ra es por­que la Co­par­ti­ci­pa­ción se­rá ga­ran­tí­a”.

***

“Hay voluntad política de acompañar”

El con­ce­jal ca­pi­ta­li­no del in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) por Li­bres del Sur, Ga­briel Ro­me­ro, ex­pre­só a épo­ca que “hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca de acom­pa­ñar” el pro­yec­to de con­so­li­da­ción de deu­da mu­ni­ci­pal im­pul­sa­do por el ofi­cia­lis­mo.
Ro­me­ro re­se­ñó que el ex­pe­dien­te de re­es­truc­tu­ra­ción de pa­si­vo con el BID “se pre­sen­tó co­mo con­so­li­da­ción con emi­sión de bo­nos pa­ra ha­cer fren­te a la deu­da, lo cual tie­ne sus ca­rac­te­rís­ti­cas”, ya que “lue­go del res­ca­te de las cua­si­mo­ne­das se le­gis­la­ron mu­chas con­di­cio­nes pa­ra es­to en to­dos los ni­ve­les es­ta­ta­les”.
Así, re­cor­dó que en los úl­ti­mos sus­pi­ros del pa­sa­do año “es­te te­ma fue dis­cu­ti­do, los nú­me­ros tam­bién, y por otra par­te lo re­la­cio­na­do con el pro­ce­di­mien­to”, en­tre to­das las ban­ca­das.
Pro­duc­to de ello, “lle­ga­mos a un acuer­do po­lí­ti­co” con­sis­ten­te en lo­grar el me­ca­nis­mo más rá­pi­do y que brin­de ma­yor tran­qui­li­dad a los acre­e­do­res.
“Por ello de­ci­di­mos ha­cer la au­dien­cia lo más pron­to po­si­ble”, di­jo, y “u­na vez su­pe­ra­da es­ta ins­tan­cia, hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca pa­ra apro­bar la or­de­nan­za pa­ra que la Co­mu­na pa­gue” sos­tu­vo.
En ese sen­ti­do, re­mar­có que des­de su in­ter­blo­que “hay vo­lun­tad po­lí­ti­ca de acom­pa­ñar, por­que es una bue­na no­ti­cia que el Mu­ni­ci­pio es­té en con­di­cio­nes de pa­gar la deu­da”. “Es una cues­tión nor­mal que el Mu­ni­ci­pio se ha­ga car­go de deu­das de lar­ga da­ta”, fi­na­li­zó el con­ce­jal Ro­me­ro.

Fuente:diarioepoca.com