EEl Go­ber­na­dor le dio otra vuel­ta de tuer­ca a su de­ci­sión de mos­trar­se fir­me an­te el Go­bier­no de Mau­ri­cio Ma­cri. Afir­mó que no pi­de pri­vi­le­gios pa­ra Co­rrien­tes, só­lo “e­qui­dad, igual­dad y ra­pi­dez en las res­pues­tas a las ne­ce­si­da­des ur­gen­tes que tie­ne la Pro­vin­cia”.
Ayer lo hi­zo a tra­vés de me­dios lo­ca­les y con­si­de­ró que “es­tá bien que ha­ya diá­lo­go de la Na­ción con los man­da­ta­rios pe­ro­nis­tas”, al tiem­po que le re­cla­mó al Pre­si­den­te que “no se ol­vi­de que es­tos go­ber­na­do­res fue­ron be­ne­fi­cia­dos du­ran­te mu­cho tiem­po”, co­mo otra for­ma de de­nun­ciar la dis­cri­mi­na­ción que, ase­gu­ra, pa­de­ció la Pro­vin­cia du­ran­te la Ad­mi­nis­tra­ción li­de­ra­da por Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner.
Co­lom­bi se con­vir­tió en no­ti­cia na­cio­nal el lu­nes cuan­do, por ra­dio Mi­tre, ra­ti­fi­có que es­tá dis­pues­to a ir a la Jus­ti­cia pa­ra re­cla­mar el 15% de co­par­ti­ci­pa­ción si, en la Ca­sa Ro­sa­da, no atien­den con ra­pi­dez sus plan­te­os.
El Go­ber­na­dor apro­ve­chó la en­tre­vis­ta lo­cal pa­ra fus­ti­gar a los me­dios na­cio­na­les que lo lla­man “so­la­men­te cuan­do hay po­lé­mi­ca. Nun­ca cuan­do es­ta­mos bien o ha­ce­mos las co­sas bien. Pe­ro, con tal de ge­ne­rar con­flic­to o ven­der más, ha­cen una ma­yor di­fu­sión”.
Ca­be con­sig­nar que el Go­ber­na­dor tam­bién acla­ró: “No hay que dar­le ma­yor tras­cen­den­cia a es­te ti­po de co­sas, ha­ce años ve­ni­mos re­cla­man­do lo mis­mo”.
Res­pec­to de la cum­bre de man­da­ta­rios pe­ro­nis­tas con el mi­nis­tro del In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, pre­vis­ta pa­ra hoy opi­nó: “Es­tá bien que re­ci­ban a los go­ber­na­do­res pe­ro­nis­tas, pe­ro que no se ol­vi­den que es­tos go­ber­na­do­res fue­ron be­ne­fi­cia­dos du­ran­te mu­cho tiem­po”.
Pa­ra po­ner un ejem­plo de su afir­ma­ción ex­pre­só que “en ma­te­ria de vi­vien­das, un te­ma que no sa­lió en los me­dios na­cio­na­les es que pro­vin­cias ve­ci­nas re­ci­bie­ron dos mil mi­llo­nes de pe­sos, con­tra 180 mi­llo­nes de pe­sos que re­ci­bió Co­rrien­tes en es­tos úl­ti­mos años”.
Afir­mó que “lo mis­mo su­ce­dió con la ener­gí­a; el cos­to del KWh en Co­rrien­tes es de 0,95 cen­ta­vos y en Cha­co, Mi­sio­nes, For­mo­sa y En­tre Rí­os tie­ne un va­lor de 0,72 y eso es por cues­tión po­lí­ti­ca”.
Des­pués en­fa­ti­zó: “No es so­lo la co­par­ti­ci­pa­ción lo que es­ta­mos re­cla­man­do, ven­go pi­dien­do res­pues­tas a pro­ble­mas que de­ben so­lu­cio­nar­se de for­ma ur­gen­te, de for­ma in­me­dia­ta”.
“Si te­ne­mos que re­cla­mar lo va­mos a ha­cer por­que no so­mos ge­nu­fle­xos ni nos arro­di­lla­mos an­te na­die. Yo no pi­do pri­vi­le­gios, so­lo equi­dad, igual­dad y ra­pi­dez”, agre­gó Ri­car­do Co­lom­bi.
Cla­ro que no to­das fue­ron pá­li­das, tam­bién re­co­no­ció que el Go­bier­no de Mau­ri­cio Ma­cri “es­tá sor­te­an­do el cam­po mi­na­do que le de­jó el kirch­ne­ris­mo. Con mu­chas com­pli­ca­cio­nes, tran­si­tan­do el ca­mi­no con mu­chas di­fi­cul­ta­des. Sa­be­mos que tie­nen in­con­ve­nien­tes que no se pue­den en­cau­zar de la no­che a la ma­ña­na”.

—

Vaivenes de un porcentaje

El aho­ra fa­mo­so 15% que re­cla­man las pro­vin­cias y que gra­cias a la de­ci­sión de de­man­dar re­cu­pe­ra­ron los go­bier­nos de San­ta Fe, San Luis y Cór­do­ba fue ce­di­do a la Na­ción en el año 1992 por un Pac­to Fis­cal por Ley 24.130 con la idea de fi­nan­ciar obli­ga­cio­nes pre­vi­sio­na­les na­cio­na­les por la pri­va­ti­za­ción de las ju­bi­la­cio­nes dis­pues­tas por el go­bier­no de Car­los Me­nem.
Ese pac­to, con acuer­do de to­das las pro­vin­cias, se pro­rro­gó en el año 2000 por 5 años a tra­vés de la Ley 25.239.
En el año 2006 se vuel­ve a pos­ter­gar por 5 años me­dian­te la Ley 26.078, mien­tras que en el año 2010 la pró­rro­ga por 5 años se hi­zo me­dian­te De­cre­to de Ne­ce­si­dad y Ur­gen­cia, y sin acuer­do de las pro­vin­cias, lo que fue de­nun­cia­do por San­ta Fe e ini­ció los re­cla­mos ju­di­cia­les. En oc­tu­bre de 2015, se pro­rro­gó has­ta el 31 de di­ciem­bre de 2017, pe­ro la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción fa­lló a fa­vor de la de­man­dan­te y pa­ra esa al­tu­ra ya se ha­bí­an su­ma­do los re­cla­mos de Cór­do­ba y San Luis.

—

Una cumbre para discutir el sistema de reparto

FRIGERIO, INTERLOCUTOR CON LOS GOBERNADORES

El en­cuen­tro que man­ten­drá el mi­nis­tro del In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, con 13 go­ber­na­do­res jus­ti­cia­lis­tas, que re­cla­man por un nue­vo re­par­to de los fon­dos de la co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral, la re­ac­ti­va­ción de obras pú­bli­cas y el pa­go de deu­das pre­vi­sio­na­les, tie­ne que ver con las ex­pre­sio­nes del Go­ber­na­dor, quien pi­de que se re­cuer­de que du­ran­te 12 años esos man­da­ta­rios fue­ron pri­vi­le­gia­dos. Ayer, des­de Cór­do­ba, el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri ade­lan­tó que ten­drá un cri­te­rio de pre­miar a las pro­vin­cias que ad­mi­nis­tra­ron bien.
Es­tán in­vi­ta­dos Juan Ma­nuel Ur­tu­bey (Sal­ta), Ali­cia Kirch­ner (San­ta Cruz), Gil­do Ins­frán (For­mo­sa), Gus­ta­vo Bor­det (En­tre Rí­os), Ser­gio Ca­sas (La Rio­ja), Juan Man­zur (Tu­cu­mán), Lu­cía Cor­pac­ci (Ca­ta­mar­ca), Clau­dia Le­des­ma Ab­da­la de Za­mo­ra (San­tia­go del Es­te­ro), Car­los Ver­na (La Pam­pa), Do­min­go Pep­po (Cha­co) y Ser­gio Uñac (San Juan).
Ma­cri plan­teó que con su lle­ga­da a la Pre­si­den­cia se inau­gu­ra­ba “un vín­cu­lo dis­tin­to en­tre la Ca­sa Ro­sa­da y las pro­vin­cias” y pu­so a su mi­nis­tro del In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, a car­go del diá­lo­go con los man­da­ta­rios.
A po­cos dí­as de ha­ber asu­mi­do, Ma­cri re­ci­bió en la Re­si­den­cia de Oli­vos a to­dos los man­da­ta­rios pro­vin­cia­les y de­cla­ró lue­go en con­fe­ren­cia que su de­seo es “al­can­zar un equi­li­brio en la dis­tri­bu­ción de los in­gre­sos” aun­que pa­ra plan­te­ar una nue­va Ley de Co­par­ti­ci­pa­ción “hay mu­chas co­sas que re­sol­ver an­tes”.
Hoy, los go­ber­na­do­res tra­e­rán el te­ma­rio de­fi­ni­do el sá­ba­do pa­sa­do tras la cum­bre jus­ti­cia­lis­ta en San Juan y ex­pre­sa­do for­mal­men­te en un do­cu­men­to ti­tu­la­do “Por un ver­da­de­ro fe­de­ra­lis­mo” en el cual pro­po­nen un re­par­to equi­ta­ti­vo de los fon­dos de la co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral, la re­ac­ti­va­ción de obras pú­bli­cas pa­ra­li­za­das y el pa­go de deu­das pre­vi­sio­na­les”.

Fuente:diarioepoca.com