Jueves 26 de Noviembre de 2020

Hoy es Jueves 26 de Noviembre de 2020 y son las 18:33 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 25º
  • Nublado
  • Fecha

  • Contagios

  • Recuperados

  • Muertes

17 de junio de 2014

Fallo judicial ordena la cobertura de una compleja cirugía a seguro de salud

La intervención no estaba incluida en el listado de prestaciones de la póliza, pero la corte provincial hizo lugar la demanda por daños y perjuicios.
La empresa deberá afrontar los costos de la operación, que se le practicó a una mujer que padecía cáncer, y resarcir a los demandantes.

Un fallo judicial ordenó a una aseguradora de salud la cobertura de una cirugía de alta complejidad, pese a que la práctica no estaba incluida en el listado de prestaciones de la póliza. Como argumentos de la decisión, se mencionaron aspectos como el derecho a la información, la salud como derecho humano y la defensa del derecho del consumidor.  La operación que la empresa se negaba a reconocer había sido practicada a una mujer con diagnóstico de cáncer. La aseguradora deberá afrontar los costos de la intervención y resarcir a los demandantes.  El fallo del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que se dio a conocer ayer, hizo lugar a una demanda promovida contra Sancor Compañía de Seguros. El conflicto se planteó a partir de la intervención quirúrgica “laparatomía exploradora”, a la que fue sometida la esposa de un asegurado.  La mujer fue intervenida por un médico cirujano especialista en tocoginecología quien explicó: “En la cirugía nos encontramos con un cáncer invasor de ovarios, una pelvis congelada y perforación del intestino”. La testimonial de otro médico médico cirujano y gastroenterólogo corroboró los hechos: “Me llaman de urgencia porque la paciente tenía el intestino perforado y un tumor pelviano que involucraba órganos genitales internos, vejiga, colon y, realicé una cirugía de Harttmand”. Desde la empresa alegaron que el seguro contratado era “Salud Segura - Plan Alta Complejidad” y especificaron los alcances de la póliza. En una primera sentencia, se había  rechazado la demanda de daños y perjuicios derivada de un incumplimiento contractual promovida contra la empresa y la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad confirmó la sentencia de primer grado.  Para la Cámara, la cuestión central era determinar el alcance e interpretación a los términos utilizados en el listado de código de beneficios que se hallaban incluidos en el contrato de seguro de salud. Consideraron que el asegurado “tuvo desde un principio pleno conocimiento de las cláusulas de la póliza que contrató, porque se habían consignado de manera específica y detallada los códigos de las prácticas terapéuticas”. Los ministros del STJ consideraron que en primer lugar el problema escapaba a lo contractual para adentrarse en el campo de los derechos humanos. “El derecho a la vida (o derecho a la intangibilidad de la vida, o derecho de vivir), es el bien humano básico de la vida, que reclama ser respetado y, en principio, protegido”, señalan en el fallo.  Por otra parte, señalaron, si bien la actividad de las empresas de seguros presenta rasgos mercantiles, esas entidades adquieren en paralelo, un compromiso social para con los usuarios, lo cual supone una responsabilidad que trasciende el mero plano negocial. “(…) debe darse tanto a la ley como al contrato que vincula a las partes, entre todos los sentidos posibles, el que favorezca al consumidor”.  También sostienen que “en caso de duda acerca de la extensión de la cobertura se estará por la obligación de la prestataria del servicio, no sólo porque ella redacta las condiciones del contrato -con lo que tuvo la posibilidad de fijar en forma precisa e indubitable la extensión clara de sus obligaciones-, sino porque se halla en juego un bien al cual nuestra sociedad valora y ve ligada su subsistencia: la protección de la salud pública”.   Fuente:www.ellitoral.com.ar

COMPARTIR:

Comentarios