Por Ari Lijalad

Los camaristas Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi no sólo sobreseyeron a Mauricio Macri sino que hicieron algo peor: justificaron y legitimaron cada una de las tareas de inteligencia ilegal sobre los familiares del ARA San Juan.

Este fallo sentará un peligroso precedente para la violación del artículo 4 de la Ley de Inteligencia, que prohíbe “obtener información, producir inteligencia o almacenar datos sobre personas por el solo hecho de su raza, fe religiosa, acciones privadas, u opinión política, o de adhesión o pertenencia a organizaciones partidarias, sociales, sindicales, comunitarias, cooperativas, asistenciales, culturales o laborales, así como por la actividad lícita que desarrollen en cualquier esfera de acción”.

Los 3 jueces que nombró Macri en la Cámara Federal porteña legitimaron esas tareas con la excusa de cuidar la seguridad presidencial y la del país. ¿Qué riesgo podían implicar para Macri y para la Argentina que un grupo de familiares desesperados por el paradero de sus hijos se movilizaran, entregaran una carta o se reunieran con el entonces presidente? Evidentemente ninguno.

Macri estaba procesado por 6 hechos sobre los que abundan pruebas en el expediente. Los camaristas Llorens, Bruglia y Bertuzzi, al sobreseerlo, no dijeron que esos hechos no existieron. Fue peor: los justificaron, uno por uno.

Los hechos imputados a Macri y la justificación textual que dieron los jueces fueron los siguientes:

• Hecho 1: seguimientos coordinados el 15 de enero de 2018, a dos meses de la desaparición del submarino, a familiares y confección de informes de inteligencia.

Los jueces M: “Podemos afirmar que los informes referidos en el ‘hecho 1’ guardaron relación con la necesidad de prevención frente a una manifestación en la puerta de la base naval marplatense”. O sea, espionaje preventivo a manifestantes. Ilegal.

• Hecho 2: el 3 de febrero de 2018, agentes espiaron a esposas de tripulantes desaparecidos para “prever cuestiones de agenda” y así anticiparse a los reclamos que familiares plantearían a Macri en la reunión del 6 de febrero siguiente.

Los jueces M: “El informe vinculado al ‘hecho 2’ se observa confeccionado por cuestiones de seguridad presidencial, al tratarse de un reporte realizado en virtud de una reunión que se llevaría a cabo en presencia del Presidente”. O sea, espiaron a las esposas de los tripulantes que se iban a reunir con Macri. Ilegal.

• Hecho 3: Una semana después se hizo un informe en el que se señala que familiares intentarían entregar una carta a Macri en Chapadmalal.
• Hecho 4: El 2 de abril de 2018 hay seguimientos a familiares que buscaban entrevistar a Macri en el Golf Club Mar del Plata. Y se elaboran informes de inteligencia con ese material.

Los jueces M: “A iguales conclusiones se puede arribar respecto de los siguientes hechos imputados, que tuvieron relación con contactos directos con la figura presidencial -ya sea a través de la entrega de un sobre en la puerta de la Residencia de Chapadmalal (‘hecho 3’), como un acercamiento al Presidente en ocasión de encontrarse en la ciudad de Mar del Plata (‘hecho 4’)”. O sea, espiaron a personas que le iban a acercar una carta a Macri. ¿Eso ponía en riesgo la seguridad presidencial?

• Hecho 5: en el primer aniversario de la desaparición del submarino, la AFI cubrió una protesta en la Base Naval de Mar del Plata.

Los jueces M: “Con relación al ‘hecho 5’ podemos afirmar que también se encontró justificado el accionar imputado en cuestiones de seguridad presidencial y seguridad interior. En efecto, el informe labrado obedeció a la necesidad de realizar un control sobre la manifestación realizada en la entrada de la base naval de Mar del Plata, en el acto al cual asistió Mauricio Macri”. Otra vez, espionaje sobre manifestantes, prohibido por la ley.

• Hecho 6: diez casos más de seguimientos con fotografías que se volcaron a informes de inteligencia.

Los jueces M: “Finalmente, con relación a los informes que integraron el ‘hecho 6’, como ya expusimos, tuvieron vinculación con movilizaciones en la puerta y las inmediaciones de la base naval, en lae ntrada y el interior del edificio de la Prefectura en la ciudad de Mar del Plata y con otras manifestaciones en fechas cercanas al arribo del Presidente a dicha ciudad o vinculadas a sucesos que pudieron afectar la seguridad interior”.

¿Cómo podían afectar la seguridad interior un grupo de familias que buscaba a sus hijos?

Fuente: www.eldestapeweb.com