"Es posible de la Camara Federal declare la nulidad de los allanamientos, y, como consecuencia de ello, hasta aparte al juez Bonadio de la causa por haber mostrado animosidad manifiesta. El precedente que se ha sentado excede, en mucho, a la causa contra la ex presidente. Sienta una mala jurisprudencia que el Tribunal de Alzada podria modificar. Se ha afectado, fundamentalmente, el derecho de defensa, y al debido proceso y hasta el derecho de propiedad, todos de raigambre constitucional", señaló. 

Martinez Llano opinó además que, "la defensa de Cristina no estuvo a la altura de las circunstancias. Mi opinión tiene el valor de que nunca he sido kirchnerista aunque tampoco antikirchnernista. Recordó el ex legislador que, "en 40 años de intensa actividad política y empresaria, nunca sufrio ni un  procesamiento ni un allanamiento aunque tiene presente el protocolo que debe seguirse".

"Habitualmente quienes lo llevan a cabo no estan preparados para situaciones que se salgan de sus libretos, de aplicación mecánica. Estamos ante un show mediatico que no es bueno. Hay que separar la paja del trigo y si hubo actos de corrupción, y personas que lo han cometido, deben ser juzgadas con todas las garantías de un proceso serio. Por eso, hay que cuidar las formas. Pretender humillar, cercenar libertades o menoscabar los derechos que hacen al debido proceso son actitudes que no corresponden. Que irritan, y generan precedentes reprochables", puntualizó.

LA ENTREVISTA COMPLETA

Esta semana estuve  como todos los argentinos, siguiendo el desarrollo de todo, y fundamentalmente, el tema de los allanamientos que es algo que impacta y mucho a la gente, pone como en primera instancia una cuestión que yo califico como un acto de notable gravedad institucional, simplemente, porque un allanamiento no debe ser nunca un acto clandestino como el que se llevó a cabo sin la participación del abogado de la defensa. Esto es una cosa muy grave que excede a la figura de la ex presidenta, de cualquier imputado y que sienta un precedente que yo digo, que no hay que extrañarse que la Cámara Federal cuando revise lo actuado por el juez en este allanamiento, no solamente pueda declarar la nulidad del allanamiento, sino como consecuencia de eso, podría apartarlo del conocimiento de la causa, porque al resolver el caso de Cristina Kirchner está marcando un precedente respecto de las formas de como se desarrolla cualquier allanamiento a cualquier persona en el ámbito de la jurisdicción federal. Y esto, vuelvo a decir: un allanamiento no es que las fuerzas que vienen a ejecutar la orden del juez puede actuar libremente, sino que deben sujetarse a normas, y debe respetarse el derecho a la propiedad, el derecho a la defensa, al debido proceso; que son todos derechos de raigambre institucional.

Pregunta:  ahora, mucha gente piensa como usted que debiera estar el abogado defensor, aunque algunos anoche, esbozaban algunos artículos donde sostiene que no era obligatorio que esté el abogado defensor, aunque si, dos testigos, como finalmente hubieron.

MLL: de ninguna manera. Esto mas allá de lo que escriben los artículos, que como toda norma legal, a veces, encierran vacíos o dan lugar a interpretaciones distintas, en un hecho de esta naturaleza, de una profunda repercusión institucional, política, mediática, y en lo que es el futuro del país, mas que nunca hay que cuidar las formas.

Y en este sentido, la persona que va a ser allanada, tiene el pleno dominio de su propiedad. Creo que incluso, la defensa de la ex presidente no está bien orientada. Porque acá no es solamente cuestión de los análisis técnicos-jurídicos, acá hay que hacer un enfoque político, un enfoque de la repercusión mediática. El abogado que ayer pedía la participación no es un loquito, es un profesional serio, prudente, respetado. Su participación en las diligencias procesales le hubiera dado mayor claridad y mayor fuerza a los actos cumplidos. Fue un error del juez cercenar el derecho y el de la defendida, de poder darle la mayor garantía al acto que se llevó a cabo. De todas formas, si yo hubiese sido el abogado defensor de Cristina, quizá porque mi formación no es solo jurídica, sino también siempre estoy vinculado a cuestiones de alta conflictividad en lo político, en lo institucional, lo mediático, creo que hubiera encarado las cosas de otra forma. Creo que fue un error, primero de la defensa, consentir los allanamientos y poner condiciones.

El allanamiento es una medida de fuerza que pudo haber sido evitada. No había razón de ser del allanamiento, si el abogado de la ex presidenta, en vez de pedir lo que pidió al senado, se hubiera presentado a la causa, prestándose a una requisa voluntaria de su domicilio. Entonces, caía todo efecto de allanamiento, de la discusión sobre los fueros.

Eso me parece que fue un error, no haberlo pedido al juez de la causa quitándole todo sustento a la posibilidad de todo este desarrollo mediático.

Pregunta: La pregunta que uno se hace es: allanamiento es sinónimo de sorpresa. Que explicación que encuentra a este allanamiento?

M.LL: yo lo que te digo es que primero considero oportuno salir al aire. Primero, yo nunca he sido kirchnerista, ni mucho menos. Pero creo que acá hay que saber separar la paja del trigo. No estoy en contra de que la justicia actúe y que si hubo actos de corrupción se sancionen, pero hay que cuidar las formas y hacer las cosas bien. Acá lo que se buscó, me parece, y por eso el enfoque político que como peronistas tenemos que ser celosos de la lealtad partidaria, es que se buscó infringir un daño al justicialismo o la oposición. Y porqué digo esto? Porque se montó un show mediático en un allanamiento anunciado con una espectacularidad que no tenía sentido, y verdaderamente lo que se quiso es crear una situación de conflicto en el propio bloque justicialista, que en primera instancia, se mostró dividido, hubieron legisladores que bajaron al recinto, senadores que no bajaron; que iban a votar en un sentido y en otro. El primer daño que se trató de producir es el estado deliberativo del justicialismo; y el segundo es este espectáculo mediático. Es decir, tratar de sacar rédito de una situación que debe investigarse, pero respetando los derechos de los ciudadanos, porque hoy es Cristina, mañana podrá ser Macri, después será quien sea. Un allanamiento, repito, no es un acto clandestino. Yo, en 40 años de vida política nunca tuve un allanamiento, nunca tuve un procesamiento, pero estoy absolutamente consciente del protocolo que debe seguir. Es decir, si yo sé que me van a allanar, los espero con un escribano, identifico a cada uno de los que pasan el umbral de la puerta, y le pongo una persona al lado de cada uno de los efectivos, a un familiar que controle a la persona. Porqué? Porque te pueden plantar cualquier cosa, como lo hicieron a Cóppola en su momento, en lo que es la escena de lo que se investiga.

Lo que tiene que quedar en claro el concepto es que el allanamiento no es un acto clandestino. Que el que está en la propiedad es el dueño de la propiedad y ahí pueden estar su abogado, que es el que cuida los derechos de sus defendidos;  el escribano, si quiere;  y los familiares que consideren necesarios.

Pregunta: Punto final a ese tema. Le quería preguntar por la disputa Pichetto-Cristina

M.LL: bueno, yo creo que la disputa viene desde  hace tiempo y es producto de una realidad: Cristina sigue siendo, hoy por hoy, la dirigente justicialista con mayor intensión de voto. Cristina en todo momento habló y se dirigió a Macri. Pichetto, creo que equivocó al dirigirse a Cristina. Ese es el conflicto que se plantea.

Hoy por hoy, Cristina es una dirigente que tiene un alto piso, pero que no es una dirigente competitiva por las reglas del sistema electoral. Es la re-edición del caso Menem 2003. Y ese conflicto todavía no lo resuelve el peronismo. Y también es cierto que  Macri tiene muchos votos en contra para la segunda vuelta.

Pero, por eso, hay que buscar un finalista que tenga la posibilidad de capitalizar el voto en contra del gobierno. Cristina no es la figura para una segunda vuelta.

Pregunta: Por lo que dijo recién, cree que el Gobierno va por todo el PJ?

M.LL: el adversario verdadero del Gobierno es el PJ. Es decir, yo creo que hasta lo cuida. Y no es que quiera pensar mal, pero acá hay cosas que no cierran. Esto mismo que pasó con el allanamiento, la forma como se hizo, habiendo de por medio intereses económicos y políticos muy fuertes, yo no sé si no busca desactivar todo esto, sacarlo del medio a Bonadío.

Pregunta: quieren hacer caer la causa?

M.LL: es una posibilidad cierta, porque repito: la Cámara Federal cuando deba resolver la nulidad respecto del acto y la objetividad que tuvo Bonadío al resolver como lo hizo, puede estar obligada a sentar un precedente, porque el día de mañana en cualquier otro allanamiento, en cualquier otra instancia, en cualquier otro ciudadano, en otra situación, o en otro tiempo, aplicar este concepto es realmente horrible. Quedar expuesto a fuerzas de ocupación que se meten en tus propiedades de la manera que lo hacen sin ninguna clase de garantía.

Fuente:www.radiosudamericana.com